Решение Европейского Суда по правам человека от 31 марта 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 33/04 "Фаччо против Италии" [Faccio v. Italy] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 31 марта 2009 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 33/04
"Фаччо против Италии"
[Faccio v. Italy]
(извлечение)

Заявитель обратился в абонентский отдел государственного вещательного канала с целью отказа от подключения к государственному телевещанию. Спустя три года налоговая полиция опечатала его телевизор, поместив его в нейлоновый мешок для предотвращения его использования.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Не оспаривалось, что опечатывание телевизора заявителя представляло собой вмешательство в его право на получение информации и право на уважение личной жизни. Эта мера, предусмотренная законом, преследовала законную цель, а именно предупреждение неуплаты лицами налога или предупреждение их отказа от подключения к государственному телевещанию. Европейский Суд, как и государство-ответчик, полагает, что пропорциональность меры должна исследоваться в свете налогового характера абонентской платы. Абонентская плата являлась налогом, предназначенным для финансирования государственного вещательного обслуживания. По мнению Европейского Суда, и это следует из формулировки применимого законодательства, сам факт владения телевизором налагал обязанность по уплате спорного налога, независимо от желания заявителя смотреть программы, демонстрируемые по государственным каналам.

Действительно, в противном случае, даже при наличии технической возможности системы, позволяющей смотреть только частные каналы без внесения абонентской платы, это было бы равнозначно лишению налога, который представляет собой источник средств для общественного обслуживания, а не плату лица за пользование определенным каналом, его существа. В этом контексте следует отметить, что налоговые вопросы относятся к "ядру" прерогатив государственных властей, и что публичный характер отношений между налогоплательщиком и обществом остается доминирующим. В свете изложенного, и учитывая разумность суммы спорного налога (107,50 евро в 2009 году), опечатывание телевизора заявителя являлось мерой, пропорциональной цели, преследуемой государством. Жалоба признана явно необоснованной.