Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-52/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

материал по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Сидоровичу Д.А. о признании незаконными действий по проведению ремонтно-строительных работ,

по частному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заместителю прокурора Кировского района г. Красноярска исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к Сидоровичу Д.А. о признании незаконными действий по проведению ремонтно-строительных работ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Сидоровичу Д.А. о признании незаконными действий по осуществлению ремонтно-строительных работ, запрете проведения указанных работ без наличия полученной в установленном законом порядке проектной документации, обязании в течение месяца произвести работы по визуально-инструментальному обследованию конструкций и технического состояния здания с привлечением специализированной организации за счет средств собственника, обязании выполнить мероприятия по укреплению конструкции здания за счет собственных средств и подготовке проектной документации на проведение ремонтно-строительных работ.

Требования мотивировал тем, что Сидорович Д.А., будучи собственником одноэтажное кирпичного здания, расположенного по "адрес", в июле 2013 года в отсутствие проектной документации начал проведение ремонтных работ здания, влияющих на его конструктивные и иные характеристики, затрагивающие надежность и безопасность сооружения, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью человека.

Судом постановлено приведенное определение.

В частном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска ставит вопрос об отмене определения, оспаривая вывод суда о неподсудности заявленного спора, настаивая на рассмотрении дела по существу. В обоснование ссылается на то, что здание расположено в г. Красноярске, а ремонтно-строительные работы, проводимые Сидоровичем Д.А., могут повлечь изменение параметров сооружения и привести к его обрушению, в связи с чем, будут нарушены права собственника земельного участка - МО г. Красноярска и граждан, находящихся на его территории.

В судебное заседание по рассмотрению частного представления прокурор Назаркин В.П. представил ходатайство об отказе прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. от частного представления на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего ходатайство об отказе от частного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурору Назаркину В.П. разъяснены последствия отказа от частного представления в виде прекращения производства по представлению, предусмотренные ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от представления является диспозитивным правом стороны, оспариваемое определение никем иным, кроме прокурора Кировского района г. Красноярска не обжаловано, с письменным заявлением об отказе от частного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, Судебная коллегия считает возможным принять его отказ, прекратив апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 326, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Кировского района г. Красноярска от частного представления на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года о возвращении искового заявления заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Сидоровичу Д.А. о признании незаконными действий по проведению ремонтно-строительных работ, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи: