Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-129/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный ресурс" к Никифоровой М.А., Никифоровой Ю.С., Никифорову А.С ... Черепанову Д.Л. о возложении обязанности демонтировать перегородку

по апелляционной жалобе Никифоровой М.А., Никифорова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" удовлетворить частично.

Обязать Никифорову М.А., Никифорова А.С., Никифорову Ю.С. демонтировать перегородку с дверью в местах общего пользования на 1 этаже 5-го подъезда дома N по "адрес", перед входами в квартиры N

В удовлетворении исковых требований к Черепанову Д.Л. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в суд с иском к Никифоровой М.А., Черепанову Д.Л. о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью на 1 этаже дома N по "адрес" перед входами в квартиры N.

Требования мотивированы тем, что ответчики Черепанов Д.Л. и Никифорова М.А., являющиеся собственниками квартир, соответственно, N в доме N по "адрес", самовольно уменьшили площадь межквартирной лестничной площадки, незаконно установив перегородку с дверью с запирающим устройством перед входами в квартиры на межквартирной лестничной площадке общего пользования, отделив запасной выход пятого подъезда указанного дома, что противоречит требованиям пожарной безопасности и создает препятствие для пользования общим имуществом в многоквартирном доме. В отношении ответчиков истцом были выданы предписания N от 07.07.2012 года и N от 04.06.2012 года об устранении нарушения жилищного законодательства, которые до настоящего времени не исполнены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Никифорова Ю.С. и Никифоров А.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова М.А. и Никифоров А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что перегородка с дверью была установлена в 1991 году с согласия соседей с целью сохранности имущества дома. Кроме того, полагают, что Черепанов Д.Л. также должен принять участие в демонтаже перегородки, поскольку с момента приобретения квартиры - 2006 года он также пользуется этой перегородкой.

Представитель истца ООО УК "Жилкомресурс", ответчики Черепанов Д.Л., Никифорова Ю.С., представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Ответчик Никифоров А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Никифоровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Никифорова М.А., Никифорова Ю.С. и Никифоров Л.С. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждый), расположенного по адресу: "адрес"; Черепанов Д.Л. является собственником квартиры N в этом же доме. На основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2006 года и решения общего собрания собственников помещений от 03.06.2006 года управляющей организацией, обслуживающей дом N по "адрес", является ООО УК "Жилкомресурс".

В 1991 году семьей Никифоровых в местах общего пользования на 1 этаже дома N по "адрес", перед входами в квартиры N N установлена перегородка с дверью с запирающим устройством, которая отделяет указанные квартиры от остальной части подъезда и запасной пожарный выход от остальных жильцов многоквартирного дома.

В отношении ответчиков Никифоровой М.А. и Черепанова Д.Л. истцом были выданы предписания N от 07.07.2012 года и N от 04.06.2012 года об устранении нарушения жилищного законодательства, которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждается актом проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.11.2012 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку с устройством двери на ответчиков Никифоровых.

При этом суд исходил из того, что перегородка и металлическая дверь не предусмотрены планом и проектом, установлены ответчиками самовольно, с нарушением действующего законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, дверь препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, сохранение указанной перегородки недопустимо, поскольку её наличие нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что на лестничной площадке, отгороженной в части квартир ответчиков, расположен запасный пожарный выход.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и возлагая обязанность по демонтажу перегородки только на собственников квартиры N в указанном выше доме, и отказывая в удовлетворении требований о демонтаже перегородки, предъявленных к Черепанову Д.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в 1990 году именно семья Никифоровых установила данную перегородку, а не Черепанов, приобретший жильё намного позже, в связи с чем он не должен отвечать за действия Никифоровых.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, согласно которому одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка с дверью была установлена с согласия соседей и управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что перегородка установлена с целью усиления личной безопасности не опровергают правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут влиять на законные права собственников общего имущества в многоквартирном доме, которые не были учтены при возведении ответчиками перегородки и двери в общем имуществе.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой М.А., Никифорова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело N 33-129/2014

А- 57

20 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальный ресурс" к Никифоровой М.А., Никифоровой Ю.С., Никифорову А.С ... Черепанову Д.Л. о возложении обязанности демонтировать перегородку

по заявлению представителя ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Никифоровой М.А., Никифорова А.С.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Никифоровой М.А. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат госпошлины в размере 1334 рубля.

Взыскать с Никифоровой Ю.С. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат госпошлины в размере 1333 рубля.

Взыскать с Никифоровой А.С. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" возврат госпошлины в размере 1333 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Жилкомресурс". На Никифорову М.А., Никифорова А.С. Никифорову Ю.С. возложена обязанность демонтировать перегородку с дверью в местах общего пользования на 1 этаже 5-го подъезда дома N по ул. "адрес", перед входами в квартиры N. В удовлетворении исковых требований к Черепанову Д.Л. отказано.

Представитель ООО УК "Жилкомресурс" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никифорова М.А., Никифоров А.С. просят определение отменить как незаконное и необоснованное ввиду несогласия с принятым решением, настаивая на том, что Черепанов Д.Л. также должен разделить с ними ответственность, в том числе и по возмещению судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку после приобретения квартиры пользовался этой перегородкой.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Никифорову М.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО УК "Жилкомресурс" к Никифоровой М.А., Никифорову А.С. Никифоровой Ю.С.

При подаче искового заявления ООО УК "Жилкомресурс" былда уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N рот 23.11.2012 года (л.д. 8).

Поскольку при вынесении решения по делу вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен не был, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Никифоровой М.А., Никифоровой Ю.С. и Никифорова А.С. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 00 руб. в долевом порядке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и выражают несогласие с принятым по делу судебным решением, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой М.А., Никифорова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: