Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Львовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Буракова Е.А., Бураковой А.Н. к ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК",

на решение Железнодорожого районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бураковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в пользу Бураковой А.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку- "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", за отправление претензии - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты". всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Буракову Е.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураков Е.А., Буракова А.Н. обратились в суд с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) (БАНК ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска ссылаются на то, что 26.04.2013 года они заключили с ответчиком кредитный договор N 01/0758-13/24-мск, согласно которому им был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты". сроком по 31.03.2043 года, которым на них была возложена обязанность по уплате комиссии за перевод/снятие денежных средств в сумме 34 865 руб., однако, считают данное условие договоры ничтожным, поскольку оно противоречит закону.

С учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в их пользу комиссию в размере 34 865 руб., неустойку в сумме 34 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910,85 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по отправке претензии - 32,09 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель БАНКА ИТБ (ОАО) Мохова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь ан его незаконность и необоснованность. Просит принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в их пользу расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Указывает на то, что судом неправильно определены понятия "ссудного" и "текущего" счета, которые между собой не имеют ничего общего. На ссудном счете, который открывается единолично Банком без волеизъявления клиента, отражается лишь задолженность по кредиту, комиссию за обслуживание которого, с заемщиков не взималась. Текущий счет предназначен для осуществления расчетов и операций по распоряжению клиента, данная услуга является возмездной, независимой от заключения кредитного договора.

Представитель Банка ИТБ (ОАО) Мохова Е.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. Истцы Бураков Е.А. и Буракова А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и Бураковым Е.А., Бураковой А.Н. заключен кредитный договор N 01/0758-13/24-мск для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок до 31 марта 2043 года с условием уплаты 13,5% годовых.

Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N N в Иркутском филиале Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (ОАО), открытый на имя Бураковой А.Н.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры продавцу.

Из приложения к кредитному договору следует, что в расчёт полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика в сумме 34 865 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2013 года Буракова А.Н. внесла в кассу Банка 34 865 руб.

Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права Бураковой А.Н., как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено её уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика Бураковой А.Н. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в сумме 34 865 руб.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с Банка ИТБ (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2013 г. по 20.08.2013 г. (114 дней) в сумме 910 руб. 85 коп., признав обоснованным расчет истца. Проверив указанный расчет, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщиков о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной ответчиком 16 мая 2013г., ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 27 мая 2013 года по 20 августа 2013 года (86 дней), с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., размер которой определен судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Бураковой А.Н. с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу Бураковой А.Н. убытков в сумме 32 руб. 09 коп. за отправку претензии ответчику судебная коллегия также считает правильным, поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Бураковой А.Н., правомерно отказав при этом в удовлетворении исковых требований Буракову Е.А., установив, что денежная сумма в счет оплаты комиссии была внесена Бураковой А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств списана со счета истца по его распоряжению и связана с возмездными услугами банка по совершению операции с денежными средствами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счета заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем, суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Доводы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожого районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: