Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Зайцевой НМ. к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - КГКУ СО СРЦН) "Канский" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Постникова А.Ю.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой НМ. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Зайцевой НМ. незаконным, отменив приказ N 151 клс от 23.04.2013г.

Изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию с 25 июня 2013 года",

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34370 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с КГКУ СО СРЦН "Канский" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1231 рубль 10 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.М. предъявила в суде иск к КГКУ СО СРЦН "Канский" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 марта 2009 года. 16 апреля 2013г. ощутила боль в стопе, в этот же день обратилась к врачу. Поскольку листок нетрудоспособности ей не был выдан, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на несколько дней. В беседе по поводу краткосрочного отпуска директор выразил устное согласие на предоставление отпуска, после чего она покинула рабочее место. С 16 по 18 апреля 2013года она отсутствовала на рабочем месте по причине болезненности при ходьбе вызванной сухой мозолью на пальце левой ноги. После выхода на работу, приказом N 151 клс от 23 апреля 2013 года она была уволена по п/п "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как за весь период работы относилась к исполнению трудовых обязанностей исключительно добросовестно, в день издания приказа обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей оставшейся части отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, а также с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ей незаконно было отказано. Увольнение расценивает как следствие необъективного, предвзятого отношения к ней со стороны руководителя центра.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Постников А.Ю. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 года поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.

Истица Зайцева Н.М., апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснений истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 55 клс от 19 марта 2009 года Зайцева Н.М. была принята на должность бухгалтера в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания " Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних "Канский" ( после переименования КГКУ СО СРЦН).

16 апреля 2013 года истец, не приступая к работе обратилась за медицинской помощью в поликлинику N 2 МБУЗ Канская ЦГБ с жалобами на боль в левой стопе. Была осмотрена врачом хирургом и ей выставлен диагноз: сухая мозоль левой стопы. В выдаче листка нетрудоспособности истице было отказано, в связи с чем, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Не получив в установленном законом порядке согласия работодателя на предоставление краткосрочного отпуска, истица отсутствовала на рабочем месте 16,17 и 18 апреля 2013 года. 19 апреля 2013 года от Зайцевой Н.М. были отобраны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в которых она указала, что отсутствовала по причине болезненности левой стопы при ходьбе и надевании обуви, вызванных сухой мозолью.

На основании приказа N 151клс от 23 апреля 2013 года Зайцева Н.М.была уволена с занимаемой должности по подпункту " а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 16,17,18 апреля 2013 года.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что истица не совершала дисциплинарного проступка, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, связанной с нетрудоспособностью, а также то, что поводом к увольнению послужила конфликтная ситуация, возникшая в связи с нежеланием руководителя предоставить ей оставшуюся часть отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину ...

Истец Зайцева Н.М. 16 апреля 2013 года не приступила к исполнению трудовых обязанностей, при этом будучи осмотренной специалистом в области медицины, не была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности. Выявленное у истицы заболевание в виде сухой мозоли левой стопы, данные объективного осмотра не позволили врачу- хирургу выдать ей листок нетрудоспособности. Врачом были даны рекомендации по лечению мозоли и истец обязана была приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем по письменному заявлению работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из объяснений Зайцевой Н.М. в судебном заседании следует, что 16 апреля 2013 года она пришла на работу только для того, чтобы написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 17 апреля 2013 года, при этом причину такого отпуска в заявлении не указала. Заявление передала руководителю, который в ее присутствии резолюций на заявлении не накладывал, продолжительность отпуска с истицей не согласовал. Поскольку Зайцева Н.М. 16 апреля 2013 года намерений работать не имела, она переписала заявление об отпуске с 16 апреля 2013 года и возвратилась в кабинет к директору для того, чтобы согласовать начало и продолжительность отпуска. Поскольку директора в кабинете не оказалось, Зайцева Н.М. оставила заявление секретарю приемной, не дождавшись согласия уполномоченного лица, покинула рабочее место и в течение трех дней отсутствовала на рабочем месте.

Отпуск без сохранения заработной платы не является безусловной обязанностью работодателя, за исключением случаев прямо предусмотренных ст. 128 ТК РФ, и предоставляется работнику по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин или по семейным обстоятельствам. При обращении работника с заявлением о предоставлении такого отпуска, последний обязан убедиться, что соглашение с работодателем достигнуто, а именно, работник должен получить согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска и его продолжительность и быть ознакомленным с приказом о его предоставлении. Истец не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно оставила место работы. Доказательств, свидетельствующих о том, что Зайцева Н.М. не могла выполнять трудовые обязанности по причине нетрудоспособности в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица с 16 по 18 апреля 2013 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине является не обоснованным.

Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Процедура и сроки увольнения соблюдены работодателем, в связи с чем, по мнению судебной коллегии у суда отсутствовали основания для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения и как производного от него, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции, о том, что увольнение истицы является следствием возникшего конфликта с работодателем по поводу отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет. Как следует из материалов дела, об увольнении по инициативе работодателя, истица узнала в день издания приказа 23 апреля 2013 года. Во избежание негативных последствий, вызванных увольнением за прогулы, истец в день издания приказа о прекращении трудового договора обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 23 апреля 2013 года и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет. Таким образом, к моменту возникновения у истицы желания воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, у работодателя имелись основания для прекращения с ней трудовых отношений за совершение дисциплинарного проступка и он вправе был принять решение об увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ответственность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя только при наличии факта нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как увольнение истца было произведено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика, в случае если истец освобожден от ее уплаты в силу закона, подлежит взысканию только в случае удовлетворения предъявленных истцом требований. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленного иска, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 21 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Зайцевой Н.М. к КГКУ СО СРЦН " Канский" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: