Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин" в интересах Авдеева И.В. к ООО "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Гражданин" - Волобуева Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданин", действующей в интересах Авдеева И.В., к ООО "НОВАЛЭНД" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП "Гражданин" в интересах Авдеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "НОВАЛЭНД" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "НОВАЛЭНД" и Авдеевым И.В. был заключен договор инвестирования N, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости - "данные изъяты"" по строительному адресу: "адрес" с инженерной инфраструктурой и благоустройством прилегающей территории, размер инвестиций составил 2 000 000 рублей и был оплачен Авдеевым И.В. в полном объеме в установленные в договоре сроки. Согласно дополнительному соглашению от "дата" N Авдеевым И.В. в качестве предоплаты за материалы на производство деревянного сруба "дата" внесено 1 200 000 рублей. Договор инвестирования был заключен Авдеевым И.В. для его личных нужд (проведение досуга, занятие спортом). Условиями договора (п.5.3) было предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению в отношении размера инвестиций за выполнение 2, 4 этапов п.п.2.2 договора в срок до "дата", Заказчик на основании заявления Инвестора возвращает внесенные по договору денежные средства в течение тридцати календарных дней за вычетом стоимости подтвержденных, согласованных Инвестором и осуществленных Заказчиком затрат на выполнение инвестиционного проекта. В связи с недостижением сторонами соглашения о размере инвестиций за выполнение 2 и 4 этапов "дата" Авдеев И.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Письмом "дата" Авдеев И.В. уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком "дата", однако ответа на нее не последовало.

Окончательно уточив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "НОВАЛЭНД" в пользу Авдеева И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 200 000 рублей, неустойку в размере 3 200 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Гражданин" Волобуев Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 327 ГК РФ и не применил к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей", в частности ст. 28, 31, п. 6 ст. 13. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предмет инвестиционной деятельности ( "данные изъяты") будет использоваться для предпринимательской деятельности, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Авдеев И.В. не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Суд необоснованно признал внесенные ответчиком в депозит нотариуса в период рассмотрения дела в суде денежные средства надлежащим исполнением, поскольку оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса у ответчика не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя КРОО ЗПП "Гражданин" и Авдеева И.В. - Волобуева Н.В. (по доверенностям от "дата" N, от "дата" N соответственно), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. 307, 309, 401 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО ЗПП "Гражданин" в интересах Авдеева И.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 3 200 000 рублей, внесенные Авдеевым И.В. по договору инвестирования от "дата" N, в период рассмотрения дела судом были перечислены ответчиком ООО "НОВАЛЭНД" в качестве исполнения обязательства в депозит нотариуса для передачи кредитору Авдееву И.В., о чем истец извещен нотариусом; правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа не имелось, поскольку на правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что "дата" Авдеев И.В. (Заказчик) заключил с ООО "НОВАЛЭНД" (Инвестор) договор инвестирования N, предметом которого являлось строительство "данные изъяты", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенного на проекте планировки под N и расположенного "адрес" с инженерной инфраструктурой и благоустройством прилегающей территории".

Условиями договора (п. 5.3) предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению в отношении размера инвестиций за выполнение 2, 4 этапов п.п. 2.2 данного договора в срок до 20.05.2011, Заказчик на основании заявления Инвестора возвращает внесенные по договору денежные средства в течение тридцати календарных дней за вычетом стоимости подтвержденных, согласованных Инвестором и осуществленных Заказчиком затрат на выполнение инвестиционного проекта.

Во исполнение условий договора "дата" Авдеевым И.В. внесено в кассу ООО "НОВАЛЭНД" 2 000 0000 рублей и "дата" - 1 200 000 рублей в качестве предварительной оплаты за материалы на производство деревянного сруба, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что "дата" Авдеев И.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил на основании п. 5.3 договора инвестирования возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства.

ООО "НОВАЛЭНД" письмом от "дата" N подтвердил намерение вернуть уплаченные по договору инвестирования от "дата" N денежные средства за вычетом стоимости документально подтвержденных согласованных Инвестором и осуществленных Заказчиком затрат на выполнение инвестиционного проекта.

"дата" Авдеев И.В. письмом уведомил ООО "НАВАЛЭНД" об одностороннем расторжении договора инвестирования и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 3 200 000 рублей.

Указанное письмо, представленное в материалы дела, не содержит банковских реквизитов, на которые надлежало перечислить денежные средства. Данные реквизиты не указаны ни в договоре инвестирования от "дата", ни в дополнительных соглашениях к нему, ни в иных документах, что не позволяло ответчику самостоятельно определить банковские реквизиты истца, на которые следует перечислить денежные средства.

Тем не менее, ответчик в порядке исполнения обязательств, предусмотренном ст. 327 ГК РФ внес "дата" и "дата" в депозит нотариуса для передачи кредитору Авдееву И.В. денежные средства в общем размере 3 200 000 рублей, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом Авдеевым И.В.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "НАВАЛЭНД" в пользу Авдеева И.В., уплаченной по договору инвестирования от "дата" N денежной суммы в размере 3 200 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеева И.В. в указанной части является верным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса подлежат отклонению.

Из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 4 указанного Закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, его действие не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, законодательство разграничивает сферы действия законодательных актов об инвестиционной деятельности и о долевом строительстве.

Судом достоверно установлено, что между ООО "НОВАЛЭНД" и Авдеевым И.В. был заключен договор инвестирования.

Из содержания названного договора следует, что строительство объекта недвижимости, обозначенного на проекте планировки под N, осуществляется на основании разрешения на строительство от "дата" N, договора аренды земельного участка от "дата" N, и в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью договора. Отношения сторон по настоящему договору регулируются ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности".

Из разрешения на строительство от "дата" и договора аренды земельных участков от "дата" следует, что ООО "НОВАЛЭНД" разрешено строительство (комплексное освоение под индивидуальную жилищную застройку) по адресу: "адрес" на предоставленных в аренду земельных участках из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из материалов дела также усматривается, что в жилом массиве "Новалэнд" предусматривалось наличие, как объектов индивидуального жилищного строительства, так и объектов инфраструктуры.

Согласно плану (схеме) застройки территории, являющегося неотъемлемой частью договора, невозможно определить площадь объекта N и его свойства (этажность, тип дома, конструкции стен).

В силу п. 2.2 Договора инвестирования подготовка проектно-сметной документации на строительство объекта возлагалась на Инвестора, т.е. на истца Авдеева И.В.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что проект застройки объекта инвестором не заказывался и разработан не был, существовал только эскизный проект (рисунок).

Имеющийся в материалах дела эскизный проект (рисунок) не содержит характеристик (размеров, описаний, поэтажной планировки), позволяющих однозначно отнести изображенный на нем объект к какому-либо определенному виду недвижимости.

Каких-либо указаний на то, что строительство объекта недвижимости ведется на основании типового проекта, договор инвестирования не содержит.

Напротив, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, Авдеевым И.В. предполагалось строительство объекта недвижимости по индивидуальному проекту.

Из буквального содержания указанного выше договора, с учетом поименования в нем объекта инвестиционной деятельности - "данные изъяты", не следует, что строительство указанного объекта осуществлялось истцом исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что истец участвовал в финансировании строительства объекта исключительно для указанных им целей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.

При том, что в спорных правоотношениях бремя доказывания целей строительства объекта недвижимости лежит на истце. Обязанность представлять доказательства судом сторонам была разъяснена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 28, 31, п. 6 ст. 13 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части Судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановленное судом в ходе рассмотрения дела определение от 10.06.2013 об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, не может быть принят во внимание.

Установление правоотношений сторон и материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, определяются судом исходя из совокупности таких составляющих, как предмет и основание иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения, суд не связан нормой материального права, указанной в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2013 был разрешен процессуальный вопрос, который не предрешал результат рассмотрения спора. Вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон подлежит применению разрешен судом по окончанию рассмотрения спора, в том числе и на основании доказательств, представленных сторонами после вынесения указанного выше определения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП "Гражданин" и представителя Авдеева И.В. Волобуева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: