Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончик И.С., Макаровой Ю.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Красноярского транспортного прокурора, выступающего в интересах Поляничко Е.И. к ОАО "Российские железные дорога", ОАО СО "ЖАСО" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу Поляничко Е.И. в счет возмещения материального ущерба в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Поляничко Е.И. в счет возмещения материального ущерба в размере 10 800 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 532руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Поляничко Е.И. к ОАО "Российские железные дороги" возмещении материального ущерба в размере 35 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата". на "адрес" Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование ФИО1 - "дата". рождения. Согласно акту медицинского исследования трупа КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электротоком. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, ввиду отсутствия в действиях машиниста поезда состава преступления. Опекуном умершего ФИО1 - Поляничко Е.И. были понесены расходы, связанные с погребением в размере 35800 руб. Кроме того, Поляничко Е.И. в связи со смертельной травмой ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 35 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СО "ЖАСО".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" просит отменить решение в части взыскания с ОАО "ЖАСО" страхового возмещения 85000 руб. и штрафа. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что отношения между ОАО "ЖАСО" и Поляничко Е.И. относятся к потребительским. У ОАО "СО ЖАСО" договорные отношения с ОАО "РЖД". Моральный вред компенсируется ОАО "СО ЖАСО" в пределах лимита страхового возмещения только при наличии решения суда в отношении ОАО "РЖД". Выплаты по ритуальным услугам производятся только при наличии соответствующего письма ОАО "РЖД" о признании последними своей ответственности, либо при наличии решения суда об установлении данной ответственности. Взыскание с ОАО "ЖАСО" штрафа является незаконным и необоснованным.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" по доверенности Провоторова Д.В., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Скрибину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Поляничко Е.И., возражавшую против доводов жалобы, прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, "дата" на "адрес" Красноярской железной дороги был смертельно травмирован техническим электротоком ФИО1 "дата" года рождения. Истица Поляничко Е.И. является опекуном погибшего ФИО1

Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО1, а потому отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

16.10.2006 года между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор страхования гражданской ответственности, предметом которого выступила ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Договором страхования предусмотрена обязанность Страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000 рублей (п. 8.1.1.2), а также в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 60 тысяч рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях ( п.8.1.1.3).

Проанализировав условия заключенного между ответчиками договора страхования, дополнительных соглашений к договору, доводы и возражения сторон суд правильно пришел к выводу, о том, что имеет место страховой случай и возложил на ОАО "Страховое общество ЖАСО", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО ""РЖД", обязанность по выплате понесенных опекуном погибшего Поляничко Е.И. расходов на погребение и возмещению ей морального вреда, в пределах сумм установленных договором страхования.

При этом суд исходил из того, что данный договор страхования никем не оспорен, условия договора, в том числе относительно выплаты компенсации за причиненный моральный вред по решению суда, недействительными не признаны. Условия договора согласованы сторонами и должны исполняться.

Также правомерно, суд взыскал с ОАО "РЖД" суммы в возмещение материального ущерба в виде понесенных истицей расходов на погребение и компенсации морального вреда, свыше сумм установленных договором страхования.

Соглашаясь с выводом в решении о наличии оснований для взыскания ОАО "Страховое общество ЖАСО" штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия считает необоснованным исчисление судом его размера с учетом взысканной решением суммы компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения в виде понесенных истцом расходов на погребение, имеются безусловные основания для взыскания с ОАО "СО ЖАСО" штрафа.

Сумма компенсации морального вреда, взысканной с ОАО "Страховое общество ЖАСО" не подлежит включению в расчет штрафа, поскольку эта сумма денежной компенсации не была определена соглашением сторон, поэтому определение суммы морального вреда относилось к исключительной компетенции суда, а соответственно страховщик в данной конкретной ситуации добровольно произвести такую выплату выгодоприобретателю реальной возможности не имел, соответственно санкция в виде штрафа, предусмотренная ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть возложена на данного ответчика.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению. Размер штрафа, исходя из взысканного судом с ОАО "Страховое общество ЖАСО" материального ущерба в виде расходов на погребение 25000 рублей составит 12500 рублей.

Что касается остальных доводов жалобы, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 октября 2013 года изменить в части размера взысканного с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Поляничко Е.И. штрафа.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Поляничко Е.И. штраф в размере 12500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи