Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2009 г. Дела "Куликовский против Польши" [Kulikowski v. Poland] (жалоба N 18353/03), "Антоницелли против Польши" [Antonicelli v. Poland] (жалоба N 2815/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Куликовский против Польши"
[Kulikowski v. Poland]
(Жалоба N 18353/03)

Дело "Антоницелли против Польши"
[Antonicelli v. Poland]
(Жалоба N 2815/05)

Постановление Суда от 19 мая 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Оба заявителя осуждены судами первой инстанции, вынесенные им приговоры оставлены без изменения после рассмотрения их жалоб. Они были лишены возможности обращения в Верховный суд, - где участие адвоката обязательно, - после того, как адвокаты, назначенные для них в порядке освобождения от оплаты юридических услуг, отказались действовать в их интересах, придя к выводу о том, что жалобы являются бесперспективными. Суды страны уведомили заявителей об отказе адвокатов и не назначили других адвокатов вместо них.

Вопросы права

Уголовно-процессуальное законодательство Польши предусматривает, что для подготовки кассационных жалоб осужденных, приговоры которых оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, должны привлекаться адвокаты. Верховный суд признал сложности, которые могут возникать у осужденных при обращении в кассационный суд в тех случаях, когда адвокаты по назначению отказались от участия в деле. В связи с этим он указал, что срок на подачу кассационной жалобы в таких случаях течет с момента, когда осужденный узнал об отказе адвоката от участия в деле. Поэтому нельзя утверждать, что заявителям оставлен столько незначительный срок для подачи кассационной жалобы, что они лишены реальной возможности обращения в кассационный суд (см. для сравнения противоположный пример в деле "Сялковская против Польши" [Siafkowska v. Poland], "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 95* (* Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека [Information Note] N 95 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.), в котором течение соответствующего срока началось с момента, когда адвокату по назначению вручили копию решения, и заявительница была уведомлена об отказе адвоката всего за три дня до истечения срока). Кроме того, не установлено и не утверждалось, что им было невозможно найти нового адвоката для представления своих интересов. Тот факт, что ни один из заявителей не имел финансовой возможности для привлечения адвоката по своему выбору, не вызывает вопросов с точки зрения статьи 6, поскольку данная статья не обязывает государство обеспечивать содействие адвокатов по назначению для использования средств правовой защиты, бесперспективность которых установлена. В отсутствие признаков небрежности или произвола со стороны адвокатов нельзя утверждать, что государством не соблюдены обязательства по обеспечению эффективной юридической помощи заявителям в связи с кассационной процедурой. Однако соответствующий апелляционный суд не уведомил заявителей об их процессуальных правах и сроках, как того требует практика Верховного суда. Заявители, оставшиеся без юридического представительства, таким образом, не могли узнать, что им предоставлен новый срок для поиска адвоката, которого можно было бы убедить подать кассационную жалобу в их интересах. В этих ограниченных, но значимых пределах соответствующая процессуальная база польского законодательства в деле заявителей оказалась неудовлетворительной, в связи с чем их право на доступ к Верховному суду не было обеспечено "конкретным и эффективным способом".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить Куликовскому 3 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.