Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-5820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

при секретаре: Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хижнякова В.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Мутиловой Л.В. к Кошевому П.И., Хижнякову В.Е., садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленые поляны" о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика Хижнякова В.Е. - Кенина В.Г. и Андреева В.В., возражения истца Мутиловой Л.В. и ее представителей Носовой Л.Н., Семеновой Л.Н., возражения представителя ответчика СНТ "Зеленые поляны" Лилишенцевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мутилова Л.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, после неоднократного уточнения своих требований, к Кошевому П.И., Хижнякову В.Е., СНТ "Зеленые поляны" о признании за собой права собственности на земельный участок N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" признании права Кошевого П.И. на указанный земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" заключенного 04.05.2011 между Кошевым П.И. и Хижняковым В.Е., истребовании от Хижнякова В.Е. в свою пользу земельного участка N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что является членом СТ "Зеленые поляны" с момента его создания. Постановлением главы администрации Выборгского района от 21.10.1993 N 3005 ей был предоставлен в собственность земельный участок N по адресу: "адрес" Площадь участка 1000 кв.м. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, впоследствии отмененным Ленинградским областным судом, указанный участок был признан бесхозяйным и передан в собственность садоводства. Основаниями для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области явилось наличие у нее возникшего и не прекращенного права собственности на земельный участок. При получении кадастрового паспорта на данный участок ей стало известно, что правообладателем спорного земельного участка указан Хижняков В.Е. При этом, Хижняков В.Е. приобрел данный участок по договору купли-продажи у Кошевого П.И ... Право собственности Кошевого П.И. на земельный участок признано судебным решением, которое впоследствии было отменено. Однако, ее право собственности на земельный участок не прекращено. С момента предоставления ей земельного участка она добросовестно исполняла свои обязанности собственника, оплачивала членские и целевые взносы, налоги. По причине отсутствия необходимой инфраструктуры (отсутствие дорог и электричества) была лишена возможности своевременно освоить земельный участок. Земельный участок находился и находится фактически в её владении и ею осваивается (т.1 л.д.207-209).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года иск Мутиловой Л.В. удовлетворен частично. За Мутиловой Л.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признан недействительным заключенный 04.05.2011 между Кошевым П.И. и Хижняковым В.Е. договор купли-продажи земельного участка N по адресу: "адрес" В удовлетворении требований о признании права Кошевого П.И. отсутствующим и истребовании земельного участка отказано (т.2 л.д.42-48).

Ответчик Хижняков В.Е. подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.01.2013 отменить в части удовлетворения требований Мутиловой Л.В. и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указано на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Признав договор купли-продажи недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки. Не прекратив право собственности Хижнякова В.Е. на земельный участок, суд признал право собственности на данный участок за Мутиловой Л.В ... Суд не учел, что спорный земельный участок не может быть истребован у Хижнякова В.Е., так как он является добросовестным приобретателем. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам выбытия земельного участка из владения истицы, которая земельным участком не интересовалась, не уплачивала земельный налог, членские и целевые взносы. Земельный участок на местности не определен и не обрабатывается с 1993 года. В 2001 году истец была исключена из членов СНТ "Зеленые поляны" и на основании ее личного заявления добровольно отказалась от земельного участка. Участок был передан Кошевому П.И. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с декабря 2001 года. О нарушении своих права Мутилова Л.В., при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника земельного участка и члена СНТ, должна была узнать при уплате взноса за 2002 год. Суд необоснованно посчитал моментом начала течения срока исковой давности момент государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.58-61).

Ответчик Кошевой П.И. также в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Указал, что судом нарушено его право на представление доказательств. Также, суд не применил срок исковой давности к требованиям истца (т.2 л.д.64).

Истец Мутилова Л.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что о нарушении своих прав ей стало известно только в 18.05.2011. Полагала решение правления СНТ "Зеленые поляны" о своем исключении ничтожным, поскольку правление не имеет таких полномочий ни по Уставу, ни по закону. Кроме того, членство в СНТ не связано в возникновением или прекращением прав на земельный участок. Само по себе не использование земельного участка не может рассматриваться как злоупотребление правом и служить основанием для лишения права собственности на земельный участок. До 2009 года в СНТ отсутствовали дороги и иная инфраструктура, что лишало возможности освоить земельные участки.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики администрация МО "Выборгский район", Хижняков В.Е., Кошевой П.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Хижнякова В.Е. - Кенин В.Г. и Андреев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Истец Мутилова Л.В. и ее представители Семенова Л.Н., Носова Л.Н., представитель ответчика СНТ "Зеленые поляны" Лилишенцева С.Е. критически оценили доводы апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом Мутиловой Л.В. решение суда в части отказа в иске о признании права отсутствующим, истребовании земельного участка не обжаловалось, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения иска Мутиловой Л.В.

В ст.12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. до внесения изменений федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст.169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.2 федерального закона от 7 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.10.1993 администрацией Выборгского района Ленинградской области было издано постановление N о предоставлении права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю СТ "Зеленые поляны". В п.2 постановления N указано о предоставлении в собственность бесплатно 16,7 га земель членам садоводческого товарищества согласно приложению N 1, находящихся в пользовании садоводческого товарищества. Из приложения N 1 следует, что истцу Мутилова Л.В. предоставлен участок N (т.1 л.д.5).

29.10.1993 Мутиловой Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью 1000 кв.м. в СТ "Зеленые поляны" (т.1 л.д.14).

29.10.1993 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном земельном участке с присвоением земельному участку кадастрового номера "данные изъяты" (т.1 л.д.16).

В акте СНТ "Зеленые поляны" от 06.02.2001 указано, что земельный участок N, принадлежащий Мутиловой Л.В., с 1993 года не освоен. Мутилова Л.В. не оплачивает членские и целевые взносы (т.1 л.д.241).

Решением общего собрания членов правления и ревизионной комиссии СТ "Зеленые поляны" от 06.12.2001 Мутилова Л.В. исключена из членов садоводства, как лицо добровольно отказавшееся от своего участка. В члены СТ на освободившийся участок N принят Кошевой П.И. (т.1 л.д.246).

На основании протокола N от 06.12.2001 Кошевой П.И. принят в члены СНТ "Зеленые поляны" и ему предоставлен участок N (л.д.225).

В членской книжки Кошевого П.И. имеются отметки об уплате членских и целевых взносов за 2002-2008 года (т.1 л.д.226).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.05.2010 за Кошевым П.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

05.05.2011 между Кошевым П.Н. (продавцом) и Хижняковым В.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.06.2013 отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.05.2010, в связи с отказом Кошевого П.Н. от иска.

13.11.1999 Мутилова Л,В. уплатила земельный налог за 1999 год за участок 56-1 в садоводстве Зеленые поляны Выборгского района (т.1 л.д.184).

Также, Мутиловой Л.В. был оплачен земельный налог за земли сельхозназначениия за 2003, 2004 года (т.1 л.д.193).

Удовлетворяя частично заявленные истцом Мутиловой Л.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло и в настоящее время наличествует право собственности на земельный участок, так как земельный участок предоставлен в установленном порядке. Документы, подтверждающие право собственности истца, соответствуют установленным на момент возникновения правоотношений формам. Право истца нарушено наличием регистрации права собственности Хижнякова В.Е. на спорный земельный участок, потому оно подлежит защите путем признания права.

Основанием для признания недействительным договора купли продажи земельного участка суд первой инстанции посчитал заключение договора лицом, не имеющим право на распоряжение земельным участком. При этом, суд первой инстанции, исходя из положений ст.169 ГК РФ, посчитал указанную сделку ничтожной.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного земельного участка во владении Мутиловой Л.В..

В рамках данного дела Мутилова Л.В. обратилось к Хижнякову В.Е. с требованием об истребовании земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нахождения спорного недвижимого имущества во владении Мутиловой Л.В. на момент рассмотрения дела.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в своих возражениях на заявленные истцом требования ответчики Кошевой П.И. и Хижняков В.Е. заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.36).

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.19 федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Поскольку ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что при должной степени заботливости и осмотрительности, участии в деятельности СНТ "Зеленые поляны" как полноправного члена данного садоводческого товарищества, надлежащем выполнении обязанностей члена СНТ, в том числе, по уплате членских взносов, Мутилова Л.В. должна была своевременно узнать о своем исключении из членов СНТ, передачи земельного участка другим лицам и обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а не совершать указанные действия по истечении 10 лет после исключения из членов СНТ "Зеленые поляны".

Исходя из того обстоятельства, что в период с 1993 года по день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции Мутилова Л.В. не выполняла обязанности члена садоводства, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Зеленые поляны", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны Мутиловой Л.В. имело место длительное нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и локального нормативного правового акта - Устава СНТ "Зеленые поляны".

В силу п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является недопустимым и в случае такого злоупотребления суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, Мутилова Л.В., как лицо допустившее злоупотребление правом, несет неблагоприятные последствия своих действий.

Поскольку исковые требования заявлены Мутиловой Л.В. с пропуском установленного законом срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как Мутилова Л.В. волеизъявления на оформление земельного участка в собственность не проявила, в течении более 15 лет взносы не оплачивала, земельный налог не платила, в нарушение Устава СНТ "Зеленые поляны" земельный участок не освоила, исключение из членов СНТ "Зеленые поляны" не оспорила, то фактически она от представленного ей в 1993 году земельного участка N в СНТ "Зеленые поляны" добровольно отказалась в связи с незаинтересованностью в его использовании по назначению.

Поскольку Хижняков В.Е. стал собственником земельного участка на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности указанной сделки, то Хижнякова В.Е. следует считать добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права и признании сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года в части удовлетворения заявленных Мутиловой Л.В. требований отменить и принять в указанной части новое решение

В удовлетворении искового заявления Мутиловой Л.В. к Кошевому П.И., Хижнякову В.Е., садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленые поляны" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" признании недействительным заключенного 04 мая 2011 года между Кошевым П.И. и Хижняковым В.Е. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО19