Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге - Маковской И.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге к Захватову Н. В., Захватовой Т. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца - Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге Маковской И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Захватовой Т.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге (далее - филиал КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Захватову Н. В., Захватовой Т. А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Захватовым Н.В., Захватовой Т.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в размере "данные изъяты" руб., сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по кредиту 17% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем банк обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскал судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Поскольку кредитный договор, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО") и Захватовым Н.В. и Захватовой Т.А., не был расторгнут, ответчики добровольно не исполнили обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов и пеней, на сумму кредита с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска в суд) составляет "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, а также предложение о расторжении кредитного договора.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовал судебной защиты (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований филиала КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Захватовой Т.А. отказал и прекратил производство по делу в части требований к Захватову Н.В. в связи с его смертью, по основаниям предусмотренным абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 157-164).

Представитель филиала КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Маковская И.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Захватовой Т.А., а также взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал положения ст. 453 ГК РФ, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут. При рассмотрении настоящего спора истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору, представляющую собой сумму процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. При этом суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга кредитный договор между банком и Захватовой Т.А. расторгнут, в связи с чем обязательства ответчиков являются прекращенными, однако в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отсутствует указание на расторжение договора. Кроме того, решение до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 450, 811 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, податель жалобы указывает на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. При этом требования о досрочном возврате кредита не могут быть квалифицированы как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) или как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором обязательств исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами. Кроме того, так как истцом требование о расторжении договора ранее не заявлялось, то и обязательства сторон по договору не прекратились (л.д. 241-243).

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца - Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге Маковская И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Захватова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Захватовым Н.В., Захватовой Т.А. (заемщики) и коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) заключен кредитный договор N (л.д. 17-20).

По условиям договора банк предоставил заемщикам финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме "данные изъяты" руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга постановил решение, которым взыскал солидарно с Захватова Н.В., Захватовой Т.А. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обратил взыскание на заложенное имущество, а именно "адрес", установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб. на дату проведения торгов (л.д. 21-24).

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года вступило в законную силу 28 мая 2009 года.

03 августа 2009 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) выдан исполнительный лист (л.д. 25-28).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года произведена замена взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на стадии исполнения решения Петроградского районного суда от 19 февраля 2009 года (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая положения частей 2, 3 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявив требования в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. При этом суд первой инстанции указал на то, что досрочное возвращение заемщиками кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем постановленное 19 февраля 2009 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решение привело к расторжению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается на основании следующего.

Согласно статьям 1, 23 Закона "О залоге" залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.

На основании статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 2 комнат, имеющей площадь 86,4 кв.м, в том числе жилую площадь 42,9 кв.м, находящейся в собственности Захватовой Т.А. (п. 1.1.1 договора) /л.д. 17/.

В п. 4.4.2 договора установлено, что кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру (л.д. 19).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с ответчиков взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, при этом обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб. на дату проведения торгов (л.д. 21-24).

Исполнительные листы Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года выданы 03 августа 2009 года (л.д. 25-29).

Исполнительное производство по взысканию долга возбуждено 17 мая 2011 года (л.д. 168).

Из материалов исполнительного производства также следует, что взыскатель - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) неоднократно представлял заявление об отложении исполнительных действий (л.д. 96-97, 180, 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Следовательно, в законе указаны требования, которые обеспечиваются ипотекой. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Кроме того, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, в Законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме. Помимо этого, по общему правилу, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю определенных сумм, причитающихся ему.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договор N также закрепляет положение о том, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из изложенного, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк сам своими действиями допустил, что у должника образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, поскольку ответчик, при наличии решения об обращении взыскания на предмет залога, мог рассчитывать на то, что, обратив взыскание на предмет залога, обязательства заемщиков по договору будут исполнены. Вместе с тем, банк представил исполнительные листы в службу судебных приставов спустя почти два года, неоднократно направлял заявления о приостановлении исполнительских действий, в связи с чем сознательно увеличил задолженность должников после постановленного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, начисленной по кредитному договору после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Кроме того, так как проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, то законных оснований для предъявления исковых требований о применении условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у банка не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала Коммерческого банка "Мокоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге - Маковской И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Гомзяков А.Г.