Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кравченко Ю. Д. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Кравченко Ю. Д. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Ю.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска Кравченко Ю.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2013 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2013 года отменено. С ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу Кравченко Ю.Д. "данные изъяты", в доход местного бюджета МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области- государственная пошлина в размере "данные изъяты".

18 сентября 2013 года Кравченко Ю.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей, за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также расходы на представителя в суде первой инстанции. Просил взыскать расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции, а также исполнительного производства.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Судом вынесено определение, которым заявление Кравченко Ю.Д. удовлетворено частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кравченко Ю.Д. взыскано "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей по оплате доверенностей, "данные изъяты" рублей по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а всего- "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кравченко Ю.Д. в частной жалобе просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на осуществление прав и свобод человека и гражданина. В суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя исключительно за участие в суде первой инстанции. Соответственно в дальнейшем было заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов, а так по возбуждению исполнительного производства. Между тем определением судьи Всеволожского городского суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно отказано полностью. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Никаких возражений от ответчика, либо его представителей относительно суммы взыскиваемых расходов не поступало.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение судебной коллегией принято в пользу Кравченко Ю.Д., поэтому с ОСАО "Ингосстрах" были взысканы расходы истца, связанные с ведением данного дела.

После вынесения судебной коллегией определения истец заявил требования о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, в том числе, в размере "данные изъяты" рублей за первичную юридическую консультацию, в размере "данные изъяты" рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей за обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, "данные изъяты" рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии договоров поручения на оказание юридической помощи, заключенных им с ООО " "данные изъяты"": договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы.

Из определения Ленинградского областного суда от 3 июля 2013 года следует, что судебная коллегия по гражданским делам, взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, исходила из оценки реально проделанной представителем истца работы по настоящему делу, заключавшейся в составлении искового заявления, апелляционной жалобы и участия в четырех судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции. Определение суда апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции уже был установлен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, поэтому отсутствуют основания для взыскания дополнительно иной суммы в связи с представлением в качестве доказательств иных платежных документов.

Кроме того, представленные истцом платежные документы- квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договорам, копии которых представлены в материалы дела, поскольку ни в одной из квитанций даты договоров, по которым производилась оплата, не совпадают с датами договоров, заключенных между Кравченко Ю.Д. и ООО " "данные изъяты"" на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и основания для отмены определения суда в этой части отсутствуют.

Определение Всеволожского суда в части взыскания расходов по оплате удостоверения доверенностей, оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обжаловано. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Ю. Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Волохов А.М.