Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-1145/2013 по иску Антипова Э.В. к ООО "Метахим" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Антипова Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ООО "Метахим", Васева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антипов Э.В. 10 сентября 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском о возмещении вреда в связи с производственной травмой.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО "Метахим" помощником машиниста тепловоза локомотивной службы железнодорожного цеха. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" с истцом произошёл несчастный случай на производстве, в тот момент как истец производил ввод зацепление зубчатого колеса хвостовика электростартера, отжимая его металлическим клином, зажатым в левой руке, машинист ФИО1, не убедившись, что помощник машиниста находится в безопасном месте, и не подав звукового сигнала, приступил к запуску двигателя путем повторного нажатия кнопки запуска. Зубчатое колесо хвостовика электростартера и зубчатое колесо маховика дизеля тепловоза пришли во вращение, в результате чего пальцы правой руки Антипова Э.В. попали под воздействие вращающихся частей. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Антипов Э.В. находился на лечении с диагнозом: травматический шок "данные изъяты" степени, травматическая ампутация "данные изъяты" пальца правой кисти с неполным отрывом "данные изъяты" пальца правой кисти, посттравматическая культя правой кисти. Согласно справке ФКУ " "данные изъяты" "адрес"" истцу установлена 3 группа - трудовое увечье, 40% утраты трудоспособности. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (т.1, л.д.6-10).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (т.2, л.д.151-161).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение Волховского городского суда, где указал, что нравственные и физические страдания истца обусловлены, в том числе, и его виновным поведением, существенным является то, что вводить в зацепление шестерню стартера с венцом моховика необходимо только в том случае, если выявляются неисправности при запуске двигателя и только при выключенных автоматах управления дизелем. Во время пуска дизеля такие операции производить запрещено. ООО "Метахим" в полном объеме исполнило свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда, вина ответчика отсутствует, в связи с чем ООО "Метахим", в рассматриваемом случае, может нести ответственность исключительно как владелец источника повышенной опасности (т.2, л.д.162-164).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Антипов Э.В. находился на рабочем месте и исполнял обязанности помощника машиниста ООО "Метахим".

Обстоятельства получения Антиповым Э.В. телесных повреждений изложены в акте N о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту определен вид происшествия как контактный удар при столкновении с движущимися во встречном направлении зубчатым колесом хвостовика электростартера ЭС-2 и зубчатым колесом маховика двигателя тепловоза ТГМ-1324, и определены причины несчастного случая: основная причина нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств со стороны машиниста ФИО1, выразившиеся в запуске дизеля тепловоза при нахождении в дизельном помещении помощника машиниста тепловоза Антипова Э.В., чем нарушены требования пунктов 2.14, 2.15 "Инструкции по охране труда для машинистов тепловозов и помощников машинистов тепловозов в железнодорожном цехе ООО "Метахим", утверждённой 26.07.2012г., и пунктов 3.7 и 3.9 Рабочей инструкции для машиниста тепловоза локомотивной службы ЖДЦ, утверждённой начальником ЖДЦ 12.09.2007 г. (далее РИ ЖДЦ-015-2007). Сопутствующие причины несчастного случая - нарушение помощником машиниста тепловоза Антиповым Э.В. дисциплины труда, выразившееся в применении опасного приема при подготовке дизеля тепловоза к работе, чем нарушены пункты 3.4 и 3.17 Рабочей инструкции для помощника машиниста тепловоза локомотивной службы ЖДЦ от 12.09.2007г., и недостатки в организации и проведении подготовки машинистов, выразившиеся в отсутствии в рабочих инструкциях помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза указаний о порядке запуска дизельного двигателя с учетом требований "Руководства по эксплуатации и обслуживанию тепловозов ТГМ 4 и ТГМ 4Ф", а также в отсутствии контроля со стороны начальника локомотивно-вагонной службы за соблюдением работниками службы требований рабочих инструкций и инструкции по охране труда, чем нарушены пункт 1.1. ГОСТ 12.3.002-75 "Процессы производственные. Общие требования безопасности", пункт 2.7 Должностной инструкции N9-3, начальника локомотивно-вагонной службы ЖДЦ, утвержденной генеральным директором 18.02.2004г. (т.1. л.д.11-16).

Согласно Справки серии МСЭ-2006 от 15.05.2013г. и справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданными Бюро N филиала ФКУ Главное бюро СМЭ по "адрес", степень утраты профессиональной трудоспособности Антипова Э.В., в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40%. Срок степени утраты профессиональной способности установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцу установлена третья группа инвалидности (т.1, л.д.46, 50).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком, не представлено доказательств надлежащего исполнения требований охраны труда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений с учетом возраста истца, длительности лечения, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно установил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Метахим" в полном объеме исполнило свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда, вина ответчика отсутствует, в связи с чем ООО "Метахим" в рассматриваемом случае может нести ответственность исключительно как владелец источника повышенной опасности по следующим основаниям.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не состоятелен, поскольку оснований для уменьшении размера компенсации морального вреда из представленных сторонами доказательств по делу не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метахим" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дуянова Т.В.