Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.В., Ильиной Е.Н. и Ильиной О.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.В., Ильиной Е.Н. и Ильиной О.Н. к Ильиной Л.М. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истцов Ильиной Н.В., Ильиной Е.Н. и Ильиной О.Н. - Алексашиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Ильиной Л.М. о признании 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по "адрес" незначительной долей, прекращение права собственности ответчика на указанное имущество и выплате ей компенсации в размере "сумма".

В обоснование исковых требований указали, что сторонам принадлежит на праве собственности указанная трехкомнатная квартира: Ильиной Н.В. - 1/2 доли, Ильиной Е.Н. - 1/4 доли, Ильиной О.Н. - 4/20 долей, Ильиной О.Н. - 1/20 доли. Ответчик своей долей квартиры не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, от нотариуса поступило заявление о намерении ответчика продать долю за "сумма". Приходящаяся на ответчика доля не может быть реально выделена, ответчик не имеет к ней интереса, поэтому их требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Полагают, что в суде первой инстанции было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что ответчик не заинтересована в спорном имуществе, им не пользуется, не оплачивает расходы по его содержанию. С учетом позиции высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 и определении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 56-В06-17, установленными судом обстоятельствами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м., расположенной по "адрес". Ильиной Н.В. принадлежит право собственности на 1/2 доли, Ильиной Е.Н. - 1/4 доли, Ильиной О.Н. - 4/20 долей, Ильиной О.Н. - 1/20 доли /л.д. 8-17/.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована /л.д.18/.

"дата" ответчиком было направлено истцам предложение о выкупе ее доли в спорной квартире за "сумма". /л.д.19/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, довод жалобы, что истцами были представлены доказательства незаинтересованности ответчика в принадлежащей ей доле, не состоятельны.

Из материалов дела действительно следует, что ответчик является собственником 1/20 доли спорной квартиры с "дата" /л.д.116/, в квартиру не вселялась, в ней не зарегистрирована, выдел ее доли в натуре не возможен, также с учетом доли ответчика невозможно определение порядка пользования квартирой. Однако ответчик своего согласия на выплату компенсации истцам не давала, за цену предлагаемую истцами.

С учетом обстоятельств дела, что истцами требования заявлены после получения уведомления о намерении ответчика продать принадлежащую ей долю, суд правильно пришел к выводу, что заявленные истцами требования направлены на снижение размера компенсации за принадлежащую ответчику долю квартиры. Ответчик предложила выкупить ее долю за "сумма", истцы намерены выплатить истцу сумму в размере "сумма", что значительно ниже цены предложенной ответчиком, т.е. в данном случае спор возник о размере выкупной цены за 1/20 долю спорного имущества. Истцами не представлено доказательств, невозможности ответчиком продажи своей долю за указанную цену, поскольку представленная истцами оценка спорного имущества, сама по себе не свидетельствует о невозможности ответчиком реализовать принадлежащую ей долю за "сумма" Истцы вправе выкупить у ответчика принадлежащую ей долю за предложенную Ильиной Л.М. цену.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.В., Ильиной Е.Н. и Ильиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: