Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-59/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,

с участием прокурора: Алферьевой М.В.,

при секретаре: Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета образования Гатчинского муниципального района, апелляционному представлению Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года по гражданскому делу N2-2754/2013 по иску Терентьевой С.Т. к Комитету образования Гатчинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заключение прокурора Алферьевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьева С.Т. 24 мая 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету образования Гатчинского муниципального района о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работала должности директора МОУ "Гатчинская начальная общеобразовательная школа N N".

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. С вышеуказанным увольнением она не согласна, считает, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку она достаточно долго работает в данной должности, имеет многочисленные награды и благодарности за свой труд, ей присвоено звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации", она награждена дипломом за Первое место в областном конкурсе "Лучший руководитель образовательного учреждения" и другими дипломами. Считает, что причин для ее увольнения у работодателя не имеется и данные действия работодателя спровоцированы только неправомерным представлением Гатчинской городской прокуратуры, а именно помощника прокурора ФИО1, постановленного только на основании поступившей анонимки.

Кроме того, истица указала, что согласно протокола заседания комиссии по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя с руководителями муниципальных образовательных учреждений Гатчинского муниципального района подведомственных Комитету образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о досрочном прекращении с Терентьевой С.Т. трудовых отношений и назначении временно исполняющей обязанности директора МБОУ "Гатчинская НОШ N N" ФИО2 с 08.04.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом образования Гатчинского муниципального района был издан приказ о прекращении трудового договора с Терентьевой С.Т. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278, 279 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нахождением истицы на листе нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отмен.

ДД.ММ.ГГГГ. за N был издан приказ об увольнении Терентьевой С.Т. по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием лицом, уполномоченным на это собственником имущества организации, решения о досрочном прекращении трудового договора.

Истица полагает, что поскольку комиссией по расторжению (прекращении) трудового договора по инициативе работодателя было принято решение об увольнении истицы с конкретной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а такое увольнение не состоялось и приказ Комитета об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, то при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ. была нарушена процедура увольнения Терентьевой С.Т. По мнению истицы, в данном случае комиссия по расторжению трудового договора должна была собраться снова и только на основании нового решения изложенного в протоколе принять решение об увольнении (т.1, л.д.3).

04 октября 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований истицы. Терентьева С.Т. восстановлена на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного "Гатчинская начальная образовательная школа N N", суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" (т.1, л.д.211-220).

Прокурор Гатчинской городской прокуратуры подал апелляционное представление на решение суда, где указал, что при проверке законности увольнения истицы суду надлежало лишь оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с Терентьевой С.Т. по п.2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах послуживших основанием для принятия решения собственником о досрочном прекращении трудовых отношений. Выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом ном материального права (т.2, л.д.12-18).

Комитет образования Гатчинского муниципального района подал на решение суда апелляционную жалобу, где указал, что по делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных выше обстоятельств, а увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ не рассматривается как мера юридической ответственности, доказательств наличия в действиях работодателя злоупотребления правом при рассмотрении гражданского дела не представлено. Процедура увольнения проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Основанием для увольнения Терентьевой по п.2 ст.278 ТК РФ послужило исключительно решение, принятое лицом, уполномоченным на это собственником имущества, а именно комиссией комитета образования Гатчинского муниципального района по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя. Решение принято в интересах образовательного учреждения, в целях повышения эффективности управления учреждением.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. N предусматривалось прекращение трудового договора с Терентьевой С.Т. с 08.04.2013г., но Терентьева С.Т. в очередной раз взяла больничный лист. В связи с временной нетрудоспособностью, последним днем работы и днем увольнения Терентьевой С.Т. считается первый день ее выхода на работу после закрытия больничного листа. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что истица была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ., так как этот день считается днем ее увольнения, а не допуском к работе. Истице было известно о прекращении с ней трудовых отношений, о чем ею подписан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Комитетом образования был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об организации приема - передачи дел", с которым Терентьева С.Т. была ознакомлена в присутствии свидетелей, но отказалась его подписывать, о чем был составлен акт.

Вместе с тем, зная, что ДД.ММ.ГГГГ. является ее последним рабочим днем и также, зная о необходимости передачи дел, Терентьева С.Т., не известив своего работодателя о выходе на работу и восстановлении трудоспособности, злоупотребив своим правом, отправилась в Санкт-Петербург на незапланированные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ. Комитету образования стало случайно известно о выходе Терентьевой С.Т. на работу и закрытии больничного листа, поэтому приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен и основанием для отмены приказа (как значится в тексте самого приказа) явилась временная нетрудоспособность Терентьевой С.Т., и именно на этом же основании, после ее выздоровления, был издан приказ N N Иными словами, само решение комиссии по расторжению (прекращению) договора с руководителями образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено и продолжало действовать. Комиссия не принимала решения о продлении трудовых отношений с истицей, принципиальным решением комиссии было досрочное прекращение трудовых отношений с Терентьевой С.Т. по п.2 ст.278 ТК РФ (т.2, л.д.1-8).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом образования Гатчинского муниципального района и Терентьевой С.Т., истица работала в должности директора МОУ "Гатчинская начальная общеобразовательная школа N N" с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ. истица была ознакомлена с приказом N о прекращении с ней трудового договора по п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой денежной компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка (т.1, л.д. 10, 62).

Однако, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении и ей выдан листок нетрудоспособности, приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (т.1, л.д.63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за N истица была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (т.1, л.д.64).

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений ст.278 п.2 ТК РФ, в его взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1, 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращению трудового договора.

При этом на отношения, связанные с увольнением работника по указанному основанию, распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.3 ст.17, ст.19 Конституции РФ). Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотреблении правом при увольнении работника по п.2 ст. 278 ТК РФ, является основанием для восстановления нарушенных прав.

Представление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий. По смыслу статей 278 и 297 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения Терентьевой С.Т.

При этом суд первой инстанции указал на то, что на момент написания в отношении истицы жалобы в прокуратуру ФИО3, не только не принималось решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, но еще не был установлен факт допущения каких-либо нарушений, что подтверждается актом проверки Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.177-186).

Суд первой инстанции также установил, что Комитетом образования проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности и в отношении других подведомственных учреждений, где также были выявлены нарушения, о чем свидетельствует сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, ни с кем из руководителей образовательных учреждений досрочно трудовой договор по основания ст.278 ТК РФ не расторгался. Если имела место смена руководителя, то это было обусловлено увольнением его по собственному желанию.

Суд первой инстанции указал, что вплоть до финансовой проверки, инициированной в ДД.ММ.ГГГГ года на основании жалобы ФИО4 и других неустановленных лиц, никаких нареканий в отношении управления учреждением истицей не поступало. Напротив, из представленной анкеты от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной руководителем Комитета образования Гатчинского муниципального образования ФИО5, следует, что Терентьева С.Т. творчески работающий руководитель, активно внедряющий образовательные новации, осуществляющий выбор путей обновления педагогического прогресса и эффективно управляющий им.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Комитет образования Гатчинского муниципального района, принимая решение об увольнении истицы, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, реализовал представленные ему указанной нормой полномочия, направленные, как следует из смысла действующего законодательства, на обеспечение прав собственника определять способ управления в целях эффективной учреждения.

Касаясь прав собственников, Конституционной Суд РФ (Постановление от 15 марта 2005 года N3-П) отметил, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией РФ прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( часть 2 статья 35).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Анализируя правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность), Конституционный Суд РФ, указал, что он значительно отличается от статуса других работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которым наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом наличия доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушения права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ).

Убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактах дискриминации и злоупотребления правом при увольнении истицы, ею, в нарушение требование ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа председателя Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ. N была проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности МБОУ "Гатчинская начальная общеобразовательная школа N N" за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлены нарушения связанные с тарификацией персонала, нормативно-правовым регулированием оплаты труда работников, учетом расходов на оплату труда, учетом расходов предпринимательской и иной деятельности, работы группы продленного дня, учетом расходов с подотчетными лицами, учетом материальных запасов, постановкой бухгалтерского учета. (т.1, л.д.177-186).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя председателя Комитета образования администрации Гатчинского муниципального района прокурором г.Гатчины было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно в результате проверки исполнения трудового законодательства проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в МБОУ "Гатчинская НОШ N N" было установлено, что Терентьева С.Т., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности незаконно трудоустроила своего сына, ФИО6 на работу лаборантом в МБОУ, которую он не выполнял фактически ввиду обучения. Указанные действия ФИО6 привели к хищению бюджетных средств на сумму "данные изъяты" (т.1, л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по ОВД следственного отдела по г.Гатчина следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Терентьевой С.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (т.1. л.д.8-9 надзорного производства).

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что на дату принятия решения об увольнении истицы у собственника имущества имелись основания для утраты доверия к Терентьевой С.Т. как руководителю образовательного учреждения и расторжения с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ. То есть действия собственника имущества в данном случае обусловлены возникновением таких обстоятельств, которые для реализации защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Анализ данных обстоятельств, как и принятие решения о целесообразности продолжения трудовой деятельности с руководителем входит в компетенцию собственника имущества, а не суда, поскольку стратегия эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества является прерогативой именно собственника имущества. Суд только должен установить, не имелось ли при увольнении истицы фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, причем доказывание данных обстоятельств возлагается на сторону, заявившую об имевших место злоупотреблениях.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что до проведения финансовой проверки и внесения представления прокурором г.Гатчины никаких нареканий к истице у ответчика не имелось, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для ее увольнения, поскольку то обстоятельство, что до проведения финансовой проверки ответчику не было известно о том, что в возглавляемом истицей учреждении, допускаются многочисленные нарушения финансовой дисциплины не может являться причиной запрета работодателю утратить к ней доверие на основании полученных в результате проверки фактов.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при увольнении истицы было допущено нарушение процедуры увольнения по следующим основаниям.

Согласно постановлению администрации Гатчинского муниципального района от 28.03.2006 года N735 и п.6.1.1 Положения о Комитете образования Гатчинского муниципального района, функции по приему и увольнению руководителей муниципальных образовательных учреждений Гатчинского муниципального района переданы Комитету образования Гатчинского муниципального района.

С целью регулирования порядка принятия решения о расторжении (прекращении) трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений приказом по Комитету образования от 30.12.2010 года N 539 было утверждено положение о комиссии.

В силу п.3.10 данного положения в функции комиссии входит принятие одного из решений: продолжить трудовые отношения с руководителем образовательного учреждения; расторгнуть (прекратить) трудовой договор с руководителем образовательного учреждения по соответствующим основаниям (т.1, л.д.160-161).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о досрочном прекращении с Терентьевой С.Т. трудовых отношений по п.2 ст.278 ТК РФ с 08.04.2013г. (т.1, л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ. истица была ознакомлена с приказом N о прекращении с ней трудового договора по п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой денежной компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка (т.1, л.д. 10, 62).

Однако, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении и ей выдан листок нетрудоспособности, приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (т.1, л.д.63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за N истица была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.64).

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что комиссия по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя вышла за пределы своих полномочий и указала на необходимость расторжения договора с истицей с конкретной даты, увольнение с которой было невозможно по причине временно нетрудоспособности Терентьевой С.Г., не свидетельствует о том, что увольнение истицы было произведено с процедурными нарушениями.

Комиссия не принимала решения о продлении трудовых отношений с истицей, решение о комиссии о прекращении трудовых отношений не отменялось, следовательно, и при принятии приказа об увольнении истцы 30.04.2013г. решение комиссии являлось действующим. Таким образом, указание комиссии в протоколе на конкретную дату увольнения истицы не имеет правового значения и не влечет нарушения процедуры увольнения. Юридическим основанием для расторжения трудового договора с Терентьевой С.Т. явилось решение уполномоченного органа о расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, а сам приказ является только средством оформления прекращения ней трудовых отношений.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинский городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьевой С.Т. к Комитету образования Гатчинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богданова И.А.