Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 г. Дело "Компания "Таймс ньюспейперс Лтд." против Соединенного Королевства" [Times newspapers Ltd v. United Kingdom] (NN 1 и 2) (жалобы NN 3002/03 и 23676/03) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Компания "Таймс ньюспейперс Лтд." против Соединенного Королевства"
[Times newspapers Ltd v. United Kingdom] (NN 1 и 2)
(Жалобы NN 3002/03 и 23676/03)

Постановление Суда от 10 марта 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Настоящее дело касается применения, в контексте Интернета, нормы общего права, согласно которой последующие публикации диффамационного утверждения порождают самостоятельные основания иска.

В декабре 1999 г. газета-заявитель опубликовала две статьи, которые предположительно являлись диффамацией в отношении частного лица G.L. Обе статьи были размещены на веб-сайте газеты. G.L. начал разбирательство по поводу клеветы против газеты, ее редактора и двух журналистов, написавших статьи. В свою защиту они указывали на квалифицированный иммунитет* (* Из полного текста постановления следует, что понятие квалифицированного иммунитета установлено решением Палаты лордов по делу "Рейнолдс против "Таймс ньюспейперс"" [Reynolds v. Times Newspapers], согласно которому ответственность за клевету исключается при наличии взаимных обязанности и интереса в распространении и получении соответствующих сведений у журналиста и аудитории (прим. переводчика).), поскольку утверждения имели такой характер и серьезное значение, что они были обязаны опубликовать их, а общественность имела корреспондирующее этой обязанности право знать о них. В ходе рассмотрения первого дела о клевете статьи были доступны на веб-сайте газеты в архиве ее прошлых номеров. В декабре 2000 г. G.L. предъявил второй иск о клевете в связи с продолжающейся публикацией архивов в Интернете. После этого газета добавила к архивам в Интернете уведомление о том, что по поводу обеих статей осуществляется разбирательство дела о клевете, и их не следует воспроизводить или ссылаться на них без обращения в юридический отдел газеты. В качестве защиты против второго иска заявитель ссылался на правило одной публикации, в соответствии с которым только первая публикация статьи, размещенной в Интернете, могла служить основанием иска о диффамации, но не последующие обращения к ней читателей в Интернете. Однако, применяя правило, установленное в деле "Герцог Брауншвейгский против Хармера" [Duke of Brunswick v. Harmer] [1849] 14 QB 154, согласно которому последовательные публикации диффамационного утверждения порождают самостоятельные основания иска, Высокий суд постановил, что новое основание иска возникало при каждом доступе к диффамационному материалу ("правило о публикации в Интернете"). Апелляционный суд оставил это решение без изменения, отметив, что сохранение архивов было относительно маловажным аспектом права на свободу выражения мнения, и что было бы желательно разместить уведомление, предостерегающее читателей от восприятия материала как действительного, поскольку известно, что он может являться диффамационным.

Вопросы права

Дело, по существу, касалось вопроса о том, было ли применение правила о публикации в Интернете "необходимым в демократическом обществе". Европейский Суд признает, что интернет-архивы являются важным источником образования и исторических исследований, но отмечает, что свобода усмотрения государства представляется более широкой в вопросах, затрагивающих архивы, а не текущие дела, и что обязанность прессы обеспечивать достоверность является более строгой в отношении такой информации. В настоящем деле имело значение, что разбирательство было возбуждено в связи с двумя спорными статьями в декабре 1999 г., однако уведомления не были добавлены к архивным копиям до декабря 2000 г. Поскольку архивы поддерживались самой газетой, и суды страны не предполагали, что статьи должны быть удалены, требование добавить соответствующее уведомление к интернет-версии не было несоразмерным.

Таким образом, учитывая этот вывод, Европейский Суд не считает необходимым исследовать вопрос о более широком сдерживающем эффекте, предположительно произведенном правилом о публикации в Интернете, однако он обратится к вопросу сроков давности в разбирательстве о клевете и утверждению газеты, согласно которому это правило влечет неограниченную ответственность. Он отмечает, что в настоящем деле промежуток времени не препятствовал газете в организации своей защиты, поскольку два иска о клевете касались одних и тех же статей и были поданы в течение 15 месяцев после первоначальной публикации. Однако если разбирательства о клевете возбуждаются по истечении значительного времени, они могут, в отсутствие исключительных обстоятельств, повлечь несоразмерное вмешательство в свободу прессы, предусмотренную статьей 10 Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).