Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 марта 2009 г. Дело "Баррако против Франции" [Barraco v. France] (жалоба N 31684/05) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Баррако против Франции"
[Barraco v. France]
(Жалоба N 31684/05)

Постановление Суда от 5 марта 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель является водителем грузовика. В 2002 году 17 водителей, включая заявителя, приняли участие в акции по замедлению движения на автомагистрали, которая предусматривала движение по заранее выбранному маршруту в составе колонны, на невысокой скорости в нескольких рядах. Когда три водителя в головной части колонны, в том числе заявитель, остановили свои машины, полностью заблокировав дорогу для остальных участников движения, полиция задержала их. Указанным водителям были вручены повестки для явки в суд в связи с воспрепятствованием движению по автомагистрали путем размещения или попытки размещения на ней объекта, препятствующего движению транспортных средств, или использования иных средств для воспрепятствования ему - в настоящем деле путем неоднократной остановки своих транспортных средств. Суд оправдал обвиняемых, но прокурор подал жалобу, и Апелляционный суд отменил это постановление, признал их виновными в соответствии с предъявленными обвинениями и приговорил каждого к трехмесячному лишению свободы условно и к штрафу в 1 500 евро. Кассационный суд отклонил кассационную жалобу заявителя.

Вопросы права

Осуждение заявителя представляло собой вмешательство со стороны публичных органов в его право на свободу мирных собраний, которая включала в себя свободу участия в демонстрациях. Вмешательство было "предусмотрено Законом" и преследовало законные цели предотвращения беспорядков и защиты прав и свобод других лиц. Что касается его необходимости в демократическом обществе, следует отметить, что власти не получали формального предварительного уведомления о демонстрации, как того требует относимое национальное законодательство. Однако власти были уведомлены о ней и имели возможность для принятия мер по защите безопасности и общественного порядка, например, путем организации полицейского сопровождения. Таким образом, даже если демонстрация не была по умолчанию одобрена, она, по крайней мере, не была запрещена. Кроме того, заявитель не был осужден за участие в демонстрации как таковой, но за его конкретные действия во время ее проведения, а именно за блокирование автомагистрали и, следовательно, создание более значительных помех, чем могло бы в обычных условиях причинить осуществление права на свободу мирных собраний. Действительно, из материалов дела с очевидностью следует, что во время демонстрации с 6.00 до 11.00 движение продолжалось, однако несколько заторов были вызваны тем, что водители, находившиеся в головной части колонны, включая заявителя, остановили свои машины. Это полное блокирование движения явно выходило за рамки простых неудобств, причиняемых любой демонстрацией на автомагистралях. Полиция, в задачу которой входила защита безопасности и общественного порядка, задержала троих демонстрантов исключительно с целью разблокирования движения после того, как водителей несколько раз предупредили о недопустимости остановки их машин на магистрали и о санкциях, которые могут быть к ним применены. В этой обстановке заявитель в течение нескольких часов мог осуществлять свое право на свободу мирных собраний, и власти проявляли терпимость, которая должна проявляться при таких собраниях. Осуждение заявителя и назначенное ему наказание, таким образом, не были несоразмерны преследуемым целям.

Постановление

По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).