Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2009 г. Дело "Беганович против Хорватии" [Beganoviс v. Croatia] (жалоба N 46423/06) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Беганович против Хорватии"
[Beganoviс v. Croatia]
(Жалоба N 46423/06)

Постановление Суда от 25 июня 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В декабре 1999 г. заявитель, хорватский гражданин цыганского происхождения, совместно с двумя друзьями напал на троих несовершеннолетних, принадлежавших к той же группе друзей. Через несколько месяцев, 23 апреля 2000 г., группа потерпевших от предыдущего нападения и четверо друзей встретили заявителя и напали на него. Во время стычки заявитель достал нож и дважды ударил одного из нападавших. Впоследствии другой нападавший, B.B., ударил заявителя по голове доской. В апреле и июне 2000 г. полиция допросила нападавших, которые показали, что напали на заявителя из-за мести. Полиция также допросила заявителя и двух посторонних свидетелей. В июне 2000 г. заявитель подал заявление в прокуратуру относительно шести известных и одного неизвестного лица, утверждая, что они напали на него 23 апреля 2000 г., причинив серьезные телесные повреждения. Загребская больница, где заявитель обследовался после драки, передала в полицию медицинскую карту, из которой следовало, что ему причинены серьезные повреждения - сотрясение и ушибы головы и тела; он находился в больнице пять дней. Полиция передала заявление против нападавших в прокуратуру, которая в июле 2001 г. и сентябре 2002 г., соответственно, решила не возбуждать против них уголовное дело, поскольку повреждения заявителя не являлись тяжкими, и заявитель мог возбудить преследование в порядке частного обвинения. Заявитель привлек нападавших к ответственности. Разбирательство против одного из них, B.B., было впоследствии прекращено другим прокурором, который пришел к выводу о том, что согласно национальному законодательству B.B. как несовершеннолетний мог преследоваться только в порядке публичного обвинения. Уголовное дело против B.B. было в конце концов передано в суд по делам несовершеннолетних в феврале 2002 г., но было прекращено в декабре 2005 г. на том основании, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Разбирательство против остальных нападавших было прекращено в мае 2006 г., поскольку суд пришел к выводу о том, что срок давности истек за два года до этого.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Несмотря на то, что полиция быстро допросила подозреваемых в нападении, заявителя и других свидетелей, получила медицинские документы и передала заявление о возбуждении уголовного дела в компетентный орган прокуратуры, дальнейшие меры, принимавшиеся прокуратурой и судами, едва ли могут считаться отвечающими требованиям эффективного уголовно-правового механизма для целей статьи 3 Конвенции. Хотя выбор средств, обеспечивающих соблюдение этого положения в отношениях между частными лицами, относится на усмотрение государства, Европейский Суд принимает к сведению, что согласно национальному законодательству преследование несовершеннолетних всегда осуществляется в порядке публичного обвинения. Однако в деле заявителя только B.B. преследовался компетентным органом прокуратуры, который лишь впоследствии прекратил дело на том ошибочном основании, что данное преступление может преследоваться в порядке частного обвинения. Когда суд в конце концов начал рассматривать уголовное дело против B.B. - почти через два года после происшествия, - отмечено два значительных периода бездействия, до того как производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности в 2004 году. Что касается разбирательства в отношении оставшихся шести нападавших, первоначальная ошибка, повлекшая отклонение жалобы заявителя, так и не была устранена, несмотря на то, что четверо из них были несовершеннолетними, и их преследование могло осуществляться только компетентным органом прокуратуры. Когда заявитель привлек их к ответственности в порядке частного обвинения, срок давности по данному преступлению уже истек к моменту назначения первого слушания дела. При таких обстоятельствах, поскольку разбирательство было прекращено в связи с бездействием государственных органов, Европейский Суд не может согласиться с тем, что цель обеспечения эффективной защиты от жестокого обращения была достигнута. Поэтому исход уголовного преследования в деле заявителя не может рассматриваться как достаточная санкция в отношении заинтересованных лиц или как обеспечивающий эффективное предупреждение незаконных действий наподобие тех, на которые жаловался заявитель.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции. Заявитель и нападавшие принадлежали к одной и той же группе друзей до инцидента, имевшего место в декабре 1999 г. Ни на допросе в полиции, ни в суде первой инстанции заявитель не ссылался на то, что кто-либо из нападавших говорил о его цыганском происхождении. Если один из нападавших и упоминал его национальность, нет оснований полагать, что это играло какую-либо роль при нападении на него. В итоге в деле заявителя не имеется данных о том, что нападение на него имело расовый мотив.

Постановление

По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.