Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2008 г. Дело "Абрамян (Abramyan) против Российской Федерации" (жалоба N 10709/02) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Абрамян (Abramyan)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 10709/02)

Постановление Суда

Страсбург, 9 октября 2008 г.

По делу "Абрамян против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 сентября 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 10709/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Эдгаром Николаевичем Абрамяном (далее - заявитель) 18 января 2001 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено изменением судом предъявленного ему обвинения и рассмотрением жалобы на вынесенный приговор в отсутствие его и его адвоката.

4. Решением от 31 августа 2006 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.

5. Власти Российской Федерации, в отличие от заявителя, подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Пятигорске Ставропольского края.

7. 16 июня 2000 г. против заявителя, следователя милиции, было возбуждено уголовное дело. Следственный орган предъявил ему обвинение в получении взятки в крупном размере, сопряженной с вымогательством, в соответствии с пунктами "в" и "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса, а также в ряде других преступлений.

8. Заявитель и его адвокат участвовали в рассмотрении дела Ставропольским краевым судом.

9. 2 октября 2000 г. Ставропольский краевой суд вынес приговор. Что касается квалификации деяний, совершенных заявителем, он указал следующее:

"...суд находит квалификацию действий Абрамяна Э.Н. органами предварительного следствия ошибочной и квалифицирует его действия с точки зрения статьи 30 часть 3 и статьи 159 часть 3 пункт "б" УК РФ [Уголовного кодекса Российской Федерации]. Установлено, что Абрамян, путем злоупотребления должностными полномочиями и имея умысел на завладение чужим имуществом, ввел в заблуждение свидетеля [Л.], дав ей понять, что может передать ее дело в суд. Затем он путем обмана получил две тысячи долларов США от [Л.] при посредничестве [Д.], скрыв от [Д.] и [Л.] тот факт, что уголовное дело было уже прекращено. Принимая во внимание сумму похищенного и тот факт, что Абрамян не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами, поскольку был задержан на месте преступления, суд рассматривает его действия как покушение на хищение путем злоупотребления должностными полномочиями имущества другого лица в крупном размере, поскольку он совершил все действия, необходимые для завладения имуществом другого лица, и не смог довести преступление до конца в связи с обстоятельствами вне его контроля".

10. Суд признал заявителя виновным в соответствии с частью 3 статьи 30 и пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса, оправдал его по остальным обвинениям и приговорил к семи годам лишения свободы, применив к нему конфискацию имущества.

11. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения приговора председательствующим были разъяснены порядок и срок обжалования приговора, в частности, право осужденных участвовать в рассмотрении их жалоб судом кассационной инстанции.

12. Заявитель обжаловал приговор. В частности, он указывал, что изменение судом предъявленного ему обвинения было ошибочным. В своей жалобе на приговор заявитель не просил вызвать его на рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции или известить его о дате рассмотрения. Ни он, ни его адвокат не подавали отдельного ходатайства об этом.

13. 27 декабря 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие заявителя и его адвоката. Верховный Суд заслушал прокурора K., который полагал жалобу оставить без удовлетворения. Он пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены факты на основе представленных доказательств и дана правильная квалификация действий, совершенных заявителем. Верховный Суд оставил приговор без изменения.

14. В неустановленную дату в 2003 году заявитель был условно-досрочно освобожден.

II. Применимое национальное законодательство

A. Право участия в рассмотрении кассационной жалобы

15. Согласно статье 335 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года (УПК), действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, при рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор дает заключение о законности и обоснованности приговора. В заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, может участвовать защитник. Вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный во всех случаях допускается к даче объяснений.

16. Постановлением N 27-П от 10 декабря 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части второй статьи 335 УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить в письменной форме* (* Слова "в письменной форме" в постановлении отсутствуют (прим. переводчика).) свою позицию по рассмотренным судом вопросам.

17. Статья 336 УПК устанавливала, что лица, подавшие кассационные жалобы, должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном порядке во всех судах, кроме Верховного Суда РСФСР. Верховный Суд РСФСР извещал о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просили об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу. Не позднее, чем за трое суток до рассмотрения дела в кассационном порядке, в суде должно было быть вывешено объявление о времени его рассмотрения.

18. В определении N 200-O от 17 октября 2001 г. Конституционный Суд указал, что положения статьи 336 УПК не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.

19. Статья 338 УПК устанавливала, что в начале судебного заседания председательствующий удостоверяется, кто явился по делу, после чего суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела.

B. Полномочия суда кассационной инстанции

20. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Суд не связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме (статья 332 УПК).

21. Согласно статьям 339-341 УПК в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобы или протест - без удовлетворения; отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение; прекратить дело; изменить приговор суда первой инстанции. Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении в интересах подсудимого. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен в кассационном порядке не иначе как по протесту прокурора, либо по жалобе потерпевшего, либо по жалобе лица, оправданного по суду.

22. Статья 342 УПК.

Основания к отмене или изменению приговора [при рассмотрении дела в кассационном порядке]

"Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:

1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) неправильное применение уголовного закона;

5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного".

C. Изменение обвинения

23. Статья 254 УПК предусматривала, что разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменение обвинения в суде допускалось, если этим не ухудшалось положение подсудимого и не нарушалось его право на защиту. Если изменение обвинения влекло за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд направлял дело для дополнительного следствия или дознания. Не допускалось изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду. Если изменение обвинения заключалось в исключении части его или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд был вправе продолжать разбирательство дела.

D. Получение взятки и мошенничество

24. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), представляет собой преступление, предусмотренное частью 1, статьи 290 Уголовного кодекса. Те же действия, если они совершены с вымогательством взятки (статья 290, часть 4, пункт "в") или в крупном размере (статья 290, часть 4, пункт "г"), наказываются лишением свободы до 12 лет с конфискацией имущества или без таковой.

25. Статья 159, часть 1, устанавливает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, представляет собой преступление. Согласно статье 159, часть 3, пункт "б", мошенничество в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой* (* Статья 159 УК постоянно перерабатывается. В Постановлении, по-видимому, приведена редакция, действовавшая в период, относящегося к обстоятельствам дела (прим. переводчика).).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

26. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на то, что судебные органы не известили его о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, вследствие чего был нарушен принцип равенства сторон. Он также указывал на то, что изменение обвинения в получении взятки на мошенничество лишило его возможности использовать свое право на защиту надлежащим образом. Статья 6 Конвенции в соответствующих частях предусматривает:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты...".

A. Доводы сторон

27. Власти Российской Федерации указывали, что в соответствии со статьей 336 УПК Верховный Суд Российской Федерации уведомил о дате рассмотрения кассационной жалобы только тех участников процесса, которые просили об этом при подаче жалобы. Поскольку заявитель не подал такого ходатайства, Верховный Суд, рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя и его адвоката, действовал в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Постановление Конституционного Суда от 17 октября 2001 г. было принято после рассмотрения кассационной жалобы заявителя. Таким образом, право заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не было нарушено.

28. Власти Российской Федерации также указывали, что согласно статье 254 УПК суд первой инстанции мог рассматривать уголовные дела лишь по обвинениям, которые были ранее предъявлены подсудимому. Изменение обвинений судом первой инстанции допускалось, только если это отвечало интересам обвиняемого и не нарушало его права на защиту. Фактический объем преступных действий заявителя не претерпел изменений; изменилась лишь их правовая квалификация. Поскольку статья 159 Уголовного кодекса затрагивает менее тяжкое преступление, чем предусмотренное статьей 290, суд первой инстанции улучшил положение заявителя, не изменяя суть обвинения в его фактическом аспекте. Суд первой инстанции не установил новых обстоятельств, выходивших за рамки первоначального обвинения. Соответственно, заявитель был на всем протяжении судебного разбирательства уведомлен о сути предъявленных ему обвинений. Он имел достаточные возможности для подготовки своей защиты. Кроме того, Ставропольский краевой суд переквалифицировал обвинение в присутствии заявителя, чем его дело отличается от дел Ваньяна (см. Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia), жалоба N 53203/99* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.)); и Алдошкиной (см. Постановление Европейского Суда от 12 октября 2006 г. по делу "Алдошкина против Российской Федерации" (Aldoshkina v. Russia), жалоба N 66041/01* (* Там же. N 2/2008.)). Таким образом, его права, гарантированные подпунктами "а" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции, нарушены не были.

29. Заявитель отмечал, что он был лишен возможности самостоятельно решить вопрос о своем участии в рассмотрении жалобы или участии своего адвоката. Суд кассационной инстанции рассмотрел вопросы факта и права. Право заявителя на защиту было, таким образом, нарушено.

30. Он также указывал, что состав преступления в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса отличается от состава статьи 290. Получение взятки рассматривается как преступление против государственной власти, интересов государственной службы, тогда как мошенничество является преступлением против собственности. Суд первой инстанции осудил его за преступление, в котором он никогда не обвинялся. Его право на защиту было нарушено, поскольку он не был уведомлен о предъявленном ему обвинении.

B. Мнение Европейского Суда

1. Рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие защиты

31. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле возникает тот же вопрос, что и в деле Стадухина, которое затрагивало кассационное рассмотрение в Верховном Суде в отсутствие защиты (см. Постановление Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" (Stadukhin v. Russia), жалоба N 6857/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2008.)). В том деле стороны не пришли к согласию в вопросе о том, просил ли заявитель известить его о рассмотрении жалобы, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, являлось условием для уведомления лица Верховным Судом. Европейский Суд напоминает, что он указывал, что даже если предположить, что заявитель прямо не указал о желании участвовать в кассационном разбирательстве, судебные власти обязаны были уведомить его о дате рассмотрения, для того чтобы разбирательство было справедливым. Он установил нарушение права на защиту и принципа равенства сторон, указав, что Верховный Суд, который был обязан рассмотреть дело в полном объеме, заслушал представителя обвинения (§§ 31-37).

32. В настоящем деле Европейский Суд также находит, что в интересах справедливости разбирательства судебные органы должны были обеспечить уведомление заявителя о рассмотрении его жалобы Верховным Судом, даже если он не просил об этом. Европейский Суд не считает нужным разрешать вопрос о том, делало ли отсутствие заявителя и его адвоката в отдельности разбирательство в суде кассационной инстанции несправедливым. Ни один из них не участвовал в разбирательстве в Верховном Суде, и с учетом этого факта Европейскому Суду следует рассматривать настоящую жалобу.

33. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Европейский Суд не усматривает отличий настоящего дела от дела Стадухина. Соответственно, он находит, что по делу имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием при рассмотрении дела Верховным Судом заявителя и его адвоката.

2. Изменение обвинения

34. Европейский Суд напоминает, что положения подпункта "а" пункта 3 статьи 6 Конвенции указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений (см. Постановление Европейского Суда от 19 декабря 1989 г. по делу "Камасинский против Австрии" (Kamasinski v. Austria), Series A, N 168, pp. 36-37, § 79). Европейский Суд напоминает, что положение подпункта "а" пункта 3 статьи 6 Конвенции должно, в частности, оцениваться с учетом более общего правила справедливого судебного разбирательства, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства (см. Постановление Большой Палаты по делу "Пелисье и Сасси против Франции" (Pelissier and Sassi v. France), жалоба N 25444/94, § 52, ECHR 1999-II; Постановление Европейского Суда по делу "Матточа против Италии" (Mattocia v. Italy), жалоба N 23969/94, § 58, ECHR 2000-IX; и Постановление Европейского Суда от 20 апреля 2006 г. по делу "I.H. и другие против Австрии" (I.H. and Others v. Austria), жалоба N 42780/98, § 34).

35. Справедливость разбирательства подлежит оценке с учетом всей его совокупности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Даллош против Венгрии" (Dallos v. Hungary), жалоба N 29082/95, § 47, ECHR 2001-II). Кроме того, право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Пелисье и Сасси против Франции", § 54; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Даллош против Венгрии", там же).

36. В настоящем деле заявитель узнал о новой правовой квалификации предъявленных ему обвинений, когда суд первой инстанции огласил вынесенный ему приговор в конце разбирательства. Не имеется данных о том, что до оглашения приговора он сознавал, что может быть осужден в соответствии с частью 3 статьи 30 и пункта "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса. Однако признаки состава такого преступления, как мошенничество и получение взятки, в значительной степени отличаются (см. §§ 24 и 25 настоящего Постановления). Мошенничество предполагает, что, завладевая имуществом другого лица путем обмана или злоупотребления доверием, преступник сознает, что потерпевший лишается имущества вследствие его мошеннических действий. Объективная сторона получения взятки заключается в получении ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, тогда как субъективная сторона преступления требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Заявитель не имел возможности реагировать на это изменение в процессе разбирательства в суде первой инстанции, который, с учетом различий признаков составов преступлений, безусловно, ограничил его возможности по защите.

37. Европейский Суд также напоминает, что он не установил нарушений в деле Даллоша, затрагивавшем изменение судом апелляционной инстанции обвинения, в соответствии с которым заявитель был осужден, поскольку Верховный суд пересмотрел дело в полном объеме в судебном заседании, заслушав обвинителя и адвоката заявителя. Европейский Суд признал, что заявитель имел возможность осуществлять перед Верховным Судом свою защиту по измененному обвинению, и что все нарушения разбирательства в региональном суде были устранены Верховным Судом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Даллош против Венгрии", §§ 48-53). Европейский Суд пришел к тому же выводу в деле Сипавичюса, в котором заявитель, как и в настоящем деле, не был осведомлен об измененном обвинении до публичного оглашения приговора, но апелляционный суд заслушал стороны в судебном заседании и рассмотрел жалобу заявителя на изменение обвинения как с процессуальной, так и с материально-правовой точек зрения, и заявитель имел дополнительную возможность представить свою защиту перед Верховным Судом (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 2002 г. по делу "Сипавичюс против Литвы" (Sipaviсius v. Lithuania), жалоба N 49093/99, §§ 29-34).

38. В настоящем деле заявитель выразил несогласие с правовой квалификацией обвинений, предъявленных ему судом первой инстанции, в своей жалобе на приговор. Верховный Суд, имевший полномочия пересмотра дела в полном объеме, рассмотрел и отклонил жалобу заявителя в судебном заседании, заслушав доводы обвинителя (см. §§ 13, 20, 21 и 22 настоящего Постановления). Однако заявитель и его адвокат не присутствовали на заседании, что лишило заявителя возможности осуществления своего права на защиту в отношении измененного обвинения практическим и эффективным способом. При подобных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что нарушение права заявителя на защиту, допущенное Ставропольским краевым судом, не было устранено Верховным Судом.

39. Таким образом, право заявителя на справедливое судебное разбирательство и, в частности, право быть уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты были нарушены.

40. Соответственно, Европейский Суд находит, что имело место нарушение пункта 1 и подпунктов "а" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции в этом отношении.

II. Применение статьи 41 Конвенции

41. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

42. Заявитель требовал 130 321 рубль 85 копеек, которые его семья предположительно израсходовала на его содержание в период лишения свободы, в качестве компенсации материального ущерба. Он также требовал 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда, который он предположительно претерпел в связи с несправедливым судебным разбирательством его дела.

43. Власти Российской Федерации утверждали, что требуемая сумма компенсации является чрезмерной и не связана с вопросами, затронутыми в жалобе по настоящему делу. Напротив, установление нарушения Конвенции было бы достаточной справедливой компенсацией.

44. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным ущербом; вследствие этого он отклоняет данное требование. Что касается морального вреда, он признает, что заявитель претерпел моральный вред, который не может быть в достаточной степени компенсирован установлением нарушения. Оценивая эти обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 1 000 евро по данному основанию, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

45. Заявитель требовал 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридическое представительство в суде, рассматривавшем его уголовное дело. Он также требовал 1 177 рублей 65 копеек в счет компенсации почтовых расходов, понесенных при разбирательстве дела Европейским Судом.

46. Власти Российской Федерации отмечали, что требование о компенсации юридических издержек не было подкреплено никакими документами.

47. Европейский Суд напоминает, что для приобретения права на компенсацию судебных расходов и издержек потерпевшая сторона должна понести их при совершении в рамках национального правопорядка действий, направленных на предупреждение или устранение нарушения, на установление нарушения Европейским Судом или на получение возмещения в связи с ним. Он отмечает, что требуемая сумма компенсации не связана с расходами, понесенными для целей предупреждения или устранения нарушений Конвенции, установленных по настоящему делу: соответственно, эти требования подлежат отклонению. Кроме того, Европейский Суд должен удостовериться в том, что судебные расходы и издержки были действительно понесены, были разумными по размеру. Он находит, что требования о компенсации почтовых расходов, связанных с перепиской заявителя с Европейским Судом, отвечают изложенными выше критериям. Европейский Суд присуждает заявителю 35 евро в счет компенсации почтовых расходов, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

48. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части рассмотрения кассационной жалобы заявителя в отсутствие его и его адвоката;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпунктов "а" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции в части изменения обвинения, предъявленного ему судом первой инстанции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 1 000 евро (одну тысячу евро) в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(ii) 35 евро (тридцать пять евро) в счет возмещения судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 октября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда