Решение Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 15476/09 "Дадди против Италии" [Daddi v. Italy] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 2 июня 2009 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 15476/09
"Дадди против Италии"
[Daddi v. Italy]
(извлечение)

В 1994 году заявительница обратилась в областной административный трибунал в целях отмены ряда решений в области планирования. В тот же день она просила о назначении даты слушания дела. В 2006 году она вновь просила о назначении даты слушания. Слушание было проведено в 2007 году, и суд принял решение в пользу заявительницы. Поскольку решение суда не было вручено заблаговременно, оно стало окончательным в октябре 2008 г., после того, как заявительница решила не обжаловать его. Заявительница жаловалась на то, что продолжительность разбирательства в областном административном трибунале была чрезмерной, и что средство правовой защиты, предусмотренное Законом Пинто, было неэффективным в связи со вступлением в силу второго пункта статьи 54 законодательного декрета N 112/2008. По мнению заявительницы, эта статья распространялась на заявления по Закону Пинто, касающиеся длительности основного разбирательства, которое имело место, полностью или частично, до вступления в силу вышеупомянутого законодательного декрета. Соответственно, поскольку она не обращалась со срочным ходатайством о назначении слушания в ходе разбирательства, заявительница утверждала, что даже если бы она подала заявление согласно Закону Пинто, оно было бы признано неприемлемым.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Европейский Суд уже установил, что обращение в апелляционные суды в соответствии с Законом Пинто было доступным средством правовой защиты, и что в настоящее время не было оснований сомневаться в его эффективности. Вопрос в настоящем деле заключался в том, мог ли второй пункт статьи 54 законодательного декрета N 112/2008 поставить под сомнение этот вывод в отношении дел, касающихся продолжительности разбирательств, вытекающих из административных отношений, в рамках которых не подавалось срочное ходатайство о назначении слушания до вступления в силу законодательного декрета. Нельзя утверждать, что обязанность подавать такое ходатайство существовала в национальном законодательстве до вступления в силу законодательного декрета N 112/2008 25 июня 2008 г., и к тому же лишь в целях обжалования на более поздней стадии, посредством заявления в порядке Закона Пинто, неразумной продолжительности разбирательства. Соответственно, практика толкования и применения второго пункта статьи 54 законодательного декрета, в силу которой заявления в порядке Закона Пинто, касающиеся продолжительности разбирательства, вытекающего из административных отношений, завершившегося до 25 июня 2008 г., являются неприемлемыми исключительно в силу отсутствия срочного ходатайства о назначении слушания, действительно могла дать основания для освобождения заявителей в такой ситуации от обязанности прибегать к процедуре по Закону Пинто. Это было бы применимо и к продолжающимся разбирательствам, в рамках которых срочное ходатайство не было подано до вступления в силу рассматриваемого положения. Однако Европейский Суд полагает, что одни лишь сомнения относительно перспектив успеха конкретного средства правовой защиты, бесперспективность которого не была достаточно очевидна, не являются надлежащим основанием для решения не прибегать к нему. Кроме того, заявительница не представила в качестве примера национальное решение, подтверждающее доводы, изложенные в ее объяснениях. Учитывая вышесказанное, заявительница была обязана обратиться в компетентный апелляционный суд на основании Закона Пинто. Неисчерпание внутренних средств правовой защиты.