Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2009 г. Дело "Кодарча против Румынии" [Codarcea v. Romania] (Жалоба N 31675/04) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Кодарча против Румынии"
[Codarcea v. Romania]
(Жалоба N 31675/04)

Постановление Суда от 2 июня 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1996 году заявительница была госпитализирована для удаления папилломы нижней челюсти и послеоперативного лечения правого бедра. Врач B. рекомендовал пластическую операцию и сделал блефаропластику (коррекционную операцию на глазном веке). После блефаропластики заявительницу пришлось госпитализировать и оперировать повторно, поскольку ее веки неплотно закрывались из-за операционных шрамов. Она была вновь госпитализирована в том же году, и в этот раз врач B. сделал третью блефаропластику, а также новую пластическую операцию. Эти операции повлекли паралич правой стороны ее лица и иные побочные действия, требующие специализированного лечения. Требовалось провести еще несколько операций. В 1998 году заявительница подала заявление о возбуждении уголовного дела против врача B. и ходатайство о вступлении в дело в качестве гражданского истца. Во время разбирательства действия врача были квалифицированы как неумышленное причинение вреда здоровью. Уголовное дело не дало результата и было прекращено в 2004 году решением окружного суда, установившего, что срок давности уголовного преследования врача истек. В том же году заявительница предъявила иск о возмещении ущерба к врачу B. и в 2005 году привлекла к ответственности больницу, в которой проводились операции. В 2005 году суд первой инстанции установил, что врач не уведомил заявительницу о возможных последствиях планируемой операции, и она дала согласие под влиянием анестезии. Суд возложил на врача обязанность возмещения материального ущерба и морального вреда. Однако он отклонил иск заявительницы к больнице на том основании, что больница не может нести ответственность за действия врача. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Верховный суд отменил оспариваемое решение и возвратил дело на новое рассмотрение в окружной суд. Отметив, что заявительница отказалась от требования о возмещении материального ущерба, суд подтвердил, что врач допустил медицинскую ошибку, и установил, что он обязан был получить письменное согласие заявительницы на пластическую операцию, которая в указанный период представляла собой новую процедуру, и должен был уведомить ее о связанных с нею рисках. В 2008 году апелляционный суд установил, что отказ заявительницы от требования о возмещении материального ущерба является действительным, и отклонил жалобы, поданные сторонами. Тем временем в 2006 году суд первой инстанции возбудил исполнительное производство против врача B., однако оно не принесло результатов, поскольку врач оказался несостоятельным в отношении уплаты компенсации, и после вынесения решения он заключил соглашение о разделе недвижимого имущества.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Заявительница жаловалась на то, что разбирательство о возложении ответственности на врача было неэффективным. В настоящем деле заявительница имела формальный доступ к процедуре, обеспечивающей привлечение к ответственности врача, сделавшего ей операцию, и при наличии оснований взыскание с него компенсации за вред, причиненный здоровью. Однако румынские суды вынесли окончательное решение по вопросу о компенсации лишь более чем спустя девять лет после подачи заявления о возбуждении уголовного дела и предъявления гражданского иска, и к этому времени срок давности для привлечения к уголовной ответственности врача истек. Кроме того, она не получила присужденной ей компенсации морального вреда, поскольку через несколько дней после вынесения решения о взыскании компенсации в пользу заявительницы врач отказался от имущества и стал несостоятельным, что освободило его от исполнения обязательства в пользу заявительницы. Последствия несостоятельности врача для заявительницы отягчались тем фактом, что в то время в румынском законодательстве не существовало понятия медицинской неосторожности. Хотя в национальное законодательство впоследствии были внесены изменения в части страхования гражданской ответственности врачей, этим изменениям не была придана обратная сила, и они не затронули ситуацию заявительницы. Кроме того, отказав в привлечении больницы к гражданской ответственности, национальные суды лишили заявительницу эффективной защиты ее физической неприкосновенности, несмотря на то, что в прецедентной практике высших судов страны и правовой доктрине имелись указания на то, что на больницы может возлагаться ответственность за действия врачей, состоящих с ними в трудовых отношениях. Заявительница, чье право на компенсацию было признано румынскими судами, не имела средства правовой защиты, позволявшего сделать это право эффективным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").

По поводу соблюдения статьи 6 Конвенции. Поскольку дело возбуждено по иску о возмещении ущерба за вред, причиненный здоровью лица, достигшего 65-летнего возраста к моменту подачи заявления о привлечении в качестве гражданского истца, судебные власти должны были проявить определенную тщательность. Хотя медицинские вопросы, затронутые в деле, отличались некоторой сложностью, это не оправдывает того факта, что разбирательство продолжалось свыше девяти лет.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 20 000 евро в счет компенсации всех видов причиненного ей ущерба.