Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 2009 г. Дело "Соргуч против Турции" [Sorguc v. Turkey] (жалоба N 17089/03) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Соргуч против Турции"
[Sorguc v. Turkey]
(Жалоба N 17089/03)

Постановление Суда от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает профессор университета. На научной конференции в 1997 году он распространил доклад, в котором критиковал систему назначения и повышения научных сотрудников в университете. Ссылаясь на личный опыт, он утверждал, что наличие в советах по назначению на должности лиц, не являющихся экспертами в соответствующей сфере, приводило к избранию на должности ассистентов профессоров несостоятельных с научной точки зрения лиц. Он привел в пример одного кандидата, не упоминая, однако, его имени. Позднее, в том же году, ассистент профессора обратился к заявителю с иском в порядке гражданского судопроизводства, требуя компенсации в связи с тем, что определенные комментарии, использованные в его докладе, представляли посягательство на его репутацию. Его требования были отклонены судом первой инстанции. В результате нового рассмотрения его иск был удовлетворен, и заявитель был обязан уплатить компенсацию вреда (в сумме, равной, примерно, 1 600 евро).

Вопросы права

Заявитель выступил со своими утверждениями на основе своего личного опыта, и информация, которую он раскрыл, уже была известна в научных кругах. Его высказывания, таким образом, представляли собой оценочные суждения, которые, по крайней мере частично, подлежали доказыванию* (*По общему правилу, сформулированному в прецедентной практике Европейского Суда, оценочные суждения не подлежат доказыванию. Однако в полном тексте Постановления Европейский Суд указывает, что, даже если утверждения являются оценочными суждениями, соразмерность вмешательства может зависеть от наличия достаточной фактической основы у спорного утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть признано чрезмерным при отсутствии фактической основы. При этом необходимость связи между оценочным суждением и подтверждающими его фактами может быть различной в зависимости от обстоятельств дела. Таким образом, в настоящем деле Европейский Суд пришел к выводу, что утверждения заявителя по крайней мере частично подлежали доказыванию (прим. переводчика).). В ходе разбирательства заявитель старался доказать, что его утверждения являлись обоснованными или, по крайней мере, что он распространил их добросовестно, поскольку истец в дальнейшем был смещен с должности в связи с неадекватной научной компетенцией и личными качествами. Однако, не обращаясь к его доводам, национальные суды заключили, что спорные суждения представляли собой посягательство на репутацию истца. Далее они не объяснили, почему репутация истца, чье имя даже не упоминалось в докладе, имела большее значение, чем свобода выражения мнения заявителя. В частности, из решений национальных судов не следует, что утверждения заявителя причинили вред карьере или личной жизни истца. Так, большее значение они придали защите неназванного лица, включая выплату ему существенной компенсации, чем свободе выражения мнения, которой, как правило, должен пользоваться ученый в публичной дискуссии. Европейский Суд подчеркивает важность научной свободы, в частности, свободы ученых беспрепятственно выражать свое мнение об учреждении или системе, в которых они работают, и их свободы распространять знания и истину без ограничения. Таким образом, национальные власти не установили справедливого равновесия между соответствующими интересами.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 3 500 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда.