Решение Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 Дело "Галина Васильевна Ковалева и другие (Galina Vasilyevna Kovaleva and Others) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение от 25 июня 2009 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09
Дело "Галина Васильевна Ковалева
и другие (Galina Vasilyevna Kovaleva and Others)
против Российской Федерации"

Страсбург

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 24 декабря 2008 г.,

проведя заседание, вынес следующее Решение:

Факты

Заявителями по делу выступают Галина Васильевна Ковалева и 11 других граждан Российской Федерации, проживающих в г. Новокузнецке Кемеровской области. Их имена и даты рождения приведены в приложении.

A. Обстоятельства дела

Факты дела, представленные заявителями, могут быть кратко изложены следующим образом.

Заявителями по делу выступают совладельцы компании "Парикмахерский салон "Виола"", расположенной в г. Новокузнецке (далее - компания).

24 ноября 2006 г. компания предъявила иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в Арбитражный суд Кемеровской области, требуя признания права собственности на здание, расположенное в г. Новокузнецке и используемое компанией для своей профессиональной деятельности.

9 августа 2007 г. суд отклонил требования компании, придя к выводу, что спорное здание не относилось к недвижимости, подлежащей приватизации, и компанией был пропущен срок исковой давности.

Компания подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ею был пропущен срок исковой давности. 30 октября 2007 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области рассматривала апелляционные жалобы по делам, подведомственным арбитражным судам, до 7 декабря 2007 г., когда в г. Новосибирске начал действовать Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Компания обжаловала в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящего суда, поскольку они искажали факты и нарушали нормы материального права. 28 апреля 2008 г. суд отклонил жалобу компании, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.

В неустановленную дату компания обратилась в Высший Арбитражный Суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 3 июля 2008 г. судья единолично вынес определение о принятии заявления к производству.

23 июля 2008 г. Высший Арбитражный Суд, заседая коллегией в составе трех судей, отказал в передаче дела для пересмотра судебных актов нижестоящих судов в порядке надзора. Суд пришел к выводу, что заявление, в котором компания ссылалась на "нарушения норм материального и процессуального права", в действительности было направлено на пересмотр выводов нижестоящих судов. Таким образом, суд не усмотрел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса.

B. Применимое национальное законодательство

1. Создание арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Кемеровской области

Федеральным конституционным законом N 4-ФКЗ, действующим с 4 июля 2003 г.* (* Европейский Суд приводит дату подписания закона Президентом Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 закона он вступил в силу со дня его официального опубликования (9 июля 2003 г.) (прим. переводчика).), были учреждены арбитражные апелляционные суды. Закон предусмотрел, в частности, что Седьмой арбитражный апелляционный суд должен быть образован не позднее 1 января 2006 г. для проверки судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Томской областей (статья 3 и подпункт 4 пункта 1 новой статьи 33* (* Европейский Суд неточно указывает номера пункта и статьи, в действительности речь идет о пункте 2 статьи 33.1 (прим. переводчика).), которой был дополнен Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г.).

В соответствии со статьей 2 арбитражный апелляционный суд считается образованным с момента назначения не менее трех судей этого суда; решение о начале деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

15 ноября 2007 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев доклад председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, принял решение о том, что его деятельность начнется с 7 декабря 2007 г.

2. Пересмотр судебных актов в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде

a. Старый Арбитражный процессуальный кодекс

Арбитражный процессуальный кодекс (N 70-ФЗ от 5 мая 1995 г.), который действовал до 2003 года, предусматривал, что вступившие в законную силу решения и постановления арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора по протестам председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или его заместителя либо генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (статьи 180 и 181).

b. Новый Арбитражный процессуальный кодекс, действующий с 2003 года

1 января 2003 г. вступила в силу глава 36 нового Арбитражного процессуального кодекса "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора".

В соответствии со статьей 292 заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом, если они полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом норм материального права или норм процессуального права. Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с переходными положениями Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 96-ФЗ от 24 июля 2002 г. заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до 1 января 2003 г., может быть подано в Высший Арбитражный Суд в течение трех месяцев с этой даты (статья 9).

Вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей в пятидневный срок со дня его поступления (статья 295). После принятия к производству заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей, который в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления либо дела, решает вопрос о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора (статья 299). При наличии оснований, предусмотренных статьей 304, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда (статья 299). Президиум рассматривает дела в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум (статья 303).

Статья 304 в первоначальной редакции предусматривала следующее:

Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу

"Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) препятствует принятию законного решения по другому делу;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы".

5 апреля 2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 марта 2005 г. (N 25-ФЗ), изложивший приведенный выше пункт 2 в следующей редакции:

"2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; (...)".

3. Возобновление арбитражного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возобновление арбитражного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра судебного акта по такому основанию является установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд (пункт 7 статьи 311).

Жалобы

Заявители жаловались на основании статьи 6 Конвенции на то, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотревшая их дело на стадии апелляционного производства, не являлась судом, созданным на основании закона. Они также жаловались на основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что их компания была незаконно лишена своего имущества.

Право

Европейский Суд отмечает, что заявители обжалуют определенные предполагаемые нарушения прав их компании, предусмотренных Конвенцией. Европейский Суд не будет рассматривать вопрос о том, обладают ли заявители правом на обращение в Европейский Суд, принимая во внимание изложенный далее вывод, согласно которому жалобы являются неприемлемыми по основаниям, предусмотренным статьей 35 Конвенции. Данная статья предусматривает в соответствующей части:

"1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. (...)

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что (...) эта жалоба является явно необоснованной (...)".

A. Шестимесячный срок

Заявители подали свою жалобу в Европейский Суд более чем через шесть месяцев после вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции (28 апреля 2008 г.) и менее чем через шесть месяцев после отказа в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом (23 июля 2008 г.). Европейский Суд в первую очередь рассмотрит вопрос о том, была ли жалоба подана в надлежащий срок.

Европейский Суд напоминает прежде всего свою прецедентную практику, в соответствии с которой заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора на основании прежнего Арбитражного процессуального кодекса, который действовал до 1 января 2003 г., не считалось эффективным средством правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 10 апреля 2003 г. по делу "АО "Уралмаш" против Российской Федерации" (AO "Uralmash" v. Russia), жалоба N 13338/03). Также Европейский Суд не считает эффективным для той же цели средство правовой защиты, действующее в переходный период, предусмотренное законом от 24 июля 2002 г. о введении в действие нового кодекса, которое допускало обжалование любого "старого" решения, вынесенного до 1 января 2003 г., посредством новой надзорной процедуры в течение трех месяцев после этой даты. Европейский Суд находит данный порядок аналогичным возобновлению разбирательства посредством чрезвычайного средства правовой защиты, действующего в переходный период (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "АО "Уралмаш" против Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Решения Европейского Суда по делу АО "Уралмаш", жалоба N 13338/03 следует читать как "4 сентября 2003 г."

Европейский Суд отмечает, однако, что настоящее дело не касается использования надзорной процедуры в Высшем Арбитражном Суде как чрезвычайного средства правовой защиты, действующего в переходный период. В соответствии с главой 36 нового Арбитражного процессуального кодекса, действующего с 1 января 2003 г., компания возбудила надзорное производство в отношении постановления, вынесенного 28 апреля 2008 г. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в течение трех месяцев с момента принятия данного постановления. Европейский Суд, таким образом, должен определить, являлось ли данное надзорное производство эффективным средством правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции.

Европейский Суд напоминает, что цель пункта 1 статьи 35 Конвенции заключается в предоставлении государствам-участникам возможности предотвращения или исправления - обычно посредством судов - предполагаемых нарушений до того, как указанные нарушения передаются на рассмотрение Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты по делу "Фрессоз и Руар против Франции" (Fressoz and Roire v. France), жалоба N 29183/95, § 37, ECHR 1999-I). Эффективные и доступные средства правовой защиты могут быть без затруднений использованы, обеспечивают получение возмещения в отношении жалоб заявителя и позволяют разумно рассчитывать на успех (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV). Требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты тесно взаимосвязано с правилом шестимесячного срока, которое является элементом правовой стабильности (см. Постановление Европейского Суда от 18 июня 1971 г. по делу "Де Вилде, Омс и Версип против Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), § 50, Series A, N 12).

Согласно утвердившейся прецедентной практике Европейского Суда заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в гражданских и уголовных делах в Российской Федерации на настоящий момент не считается средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 6 мая 2004 г. по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia), жалоба N 33408/03; и Решение Европейского Суда от 17 сентября 2003 г. "Бердзенишвили против Российской Федерации" (Berdzenishvili v. Russia), жалоба N 31697/03, ECHR). В деле Денисова Европейский Суд отметил, что однажды возбужденное надзорное разбирательство по гражданскому делу могло продолжаться в течение неопределенного срока на различных уровнях судебной системы, тем самым создавая неопределенность, делающую бессмысленным правило шестимесячного срока. В деле Бердзенишвили Европейский Суд пришел к аналогичному выводу в отношении уголовных разбирательств, отметив, кроме того, что надзорные жалобы могли подаваться в любой момент после вступления приговора в силу, даже спустя годы.

Европейский Суд отмечает, что надзорная процедура, предусмотренная новым Арбитражным процессуальным кодексом, значительно отличалась в этом отношении. Действительно, надзорное разбирательство производится в одной инстанции, Высшем Арбитражном Суде, и ограничено ясными и строгими сроками.

Заявление о пересмотре дела в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд лицами, участвующими в деле, или определенными заинтересованными лицами в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемого судебного акта и лишь при условии, что исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается единолично судьей в пятидневный срок со дня его поступления. После принятия к производству заявление рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления либо, в соответствующих случаях, дела из нижестоящего суда. При наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора суд выносит определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда; дело направляется в Президиум в пятидневный срок со дня вынесения такого определения; Президиум может изменить или отменить оспариваемый судебный акт в течение трех месяцев с момента передачи дела в Президиум. Основания для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора прямо ограничены кодексом (см. раздел настоящего Решения "Применимое национальное законодательство").

Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что компания подала заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд в течение трех месяцев после вынесения постановления от 28 апреля 2008 г. судом кассационной инстанции. 3 июля 2008 г. судьей Высшего Арбитражного Суда было единолично вынесено определение о принятии заявления к производству. 23 июля 2008 г. суд, заседая коллегией из трех судей, отказал в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, вступившие в силу решения, вынесенные арбитражными судами в пользу компании, не могли пересматриваться бесконечно, а только один раз, в высшей судебной инстанции, по требованию противной стороны, по ограниченному количеству оснований и в ясно определенный и ограниченный срок. В результате процедура, примененная в настоящем деле, не была несовместима с принципом правовой определенности, провозглашенным в Конвенции (см., с необходимыми изменениями, Решение Европейского Суда по делу "МПП Голуб против Украины" (MPP Golub v. Ukraine), жалоба N 6778/05, ECHR 2005-XI). По мнению Европейского Суда, учрежденная таким образом надзорная процедура может рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу, такое как средства правовой защиты, предусмотренные законом от 24 июля 2002 г. о введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. для сравнения упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "АО "Уралмаш" против Российской Федерации") или действующей в настоящее время статьей 311 кодекса.

Тот факт, что решения нижестоящих судов вступили в силу до пересмотра дела в порядке надзора, сам по себе не делает такой пересмотр чрезвычайным или иным образом непригодным для исчерпания в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Так, вступившее в силу решение не обязательно является окончательным с точки зрения Конвенции. Например, Европейский Суд пришел к выводу, что кассационная инстанция в российском арбитражном процессе (третий уровень судебной системы) является эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции, несмотря на то, что постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции (второй уровень судебной системы) вступило в силу (см. Постановление Европейского Суда от 25 сентября 2008 г. по делу "Глухих против Российской Федерации" (Glukhikh v. Russia), жалоба N 1867/04). Аналогично в ряде государств-участников высшие судебные инстанции выносят окончательные решения после вступления в силу решений нижестоящих судов. Это не освобождает заявителей от обязанности на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции представлять свои жалобы в такие высшие инстанции при условии, что они считаются эффективными для целей исправления предполагаемых нарушений Конвенции (см. в частности, Решение Европейской комиссии от 11 октября 1984 г. по делу "K., F. и P. против Соединенного Королевства" (K., F. and P. v. United Kingdom), жалоба N 10789/84, Decisions and Reports (DR), 40, p. 298 at pp. 299-300; Постановление Большой Палаты по делу "Сиве против Франции" (Civet v. France), жалоба N 29340/95, § 41, ECHR 1999-VI; и Постановление Европейского Суда по делу "Ньяоре против Франции" (Gnahore v France), жалоба N 40031/98, § 46, ECHR 2000-IX).

Европейский Суд отмечает, что касается последнего упомянутого условия, что с 5 апреля 2005 г. одним из оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом является нарушение прав и свобод человека, гарантированных международными договорами (пункт 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса). Данное положение прямо предоставляло возможность Высшему Арбитражному Суду устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции при пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом должно рассматриваться как эффективное внутреннее средство правовой защиты, обеспечивающее предотвращение и исправление возможных нарушений Конвенции на уровне страны. Определение Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2008 г., которым было отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора, таким образом, представляет собой "окончательное решение" в значении пункта 1 статьи 35 Конвенции, и шестимесячный срок, установленный данным положением, начинает течь с момента его вынесения. Таким образом, жалоба в Европейский Суд была подана в установленный срок.

B. Иные критерии приемлемости

1. Жалоба на незаконность апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявители утверждали, что апелляционная жалоба их компании не была рассмотрена судом, созданным на основании закона.

Европейский Суд полагает, что жалоба должна быть признана неприемлемой по основаниям, изложенным далее.

Во-первых, вопреки утверждениям заявителей, из материалов дела не следует, что жалоба их компании на незаконность апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области выдвигалась при рассмотрении дела вышестоящим судом, а именно Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Компания также не ссылалась на предполагаемое нарушение Конвенции как на надлежащее основание для пересмотра судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом в соответствии с пунктом 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса.

Во-вторых, даже если допустить, что компания подразумевала предполагаемое нарушение Конвенции под "нарушениями материального и процессуального права", на которые она ссылалась в Высшем Арбитражном Суде, данная жалоба в любом случае является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ Седьмой арбитражный апелляционный суд должен быть образован в Западно-Сибирском округе до 1 января 2006 г. Однако данное положение закона не означает, что с этой даты ранее действовавшие апелляционные инстанции соответствующих судов субъектов Российской Федерации становятся незаконными. Напротив, закон уполномочивает апелляционные инстанции продолжать рассмотрение дел в апелляционном порядке до даты начала деятельности компетентного апелляционного суда (статья 2 закона, приведенная выше)* (* Европейский Суд не совсем точно толкует данную норму, поскольку апелляционные инстанции судов субъектов Российской Федерации были уполномочены продолжать рассмотрение дел не только до даты начала деятельности компетентного арбитражного апелляционного суда, но и после этой даты при условии, что апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда (прим. переводчика).). В столь масштабной судебной реформе такие временные меры были очевидно необходимы для обеспечения мягкого перехода от старой системы к новой, чтобы предотвратить любые юрисдикционные пробелы, которые затрудняют эффективное отправление правосудия.

Переходный период завершился 7 декабря 2007 г., когда Седьмой арбитражный апелляционный суд начал свою деятельность в соответствии с решением, принятым 15 ноября 2007 г. Пленумом Высшего Арбитражного Суда в соответствии со статьей 2 закона (см. раздел настоящего Решения "Применимое национальное законодательство").

На основании вышеизложенного и учитывая, что заявители не выдвигали иных возражений в отношении законности состава или деятельности апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, последняя должна рассматриваться как суд, созданный на основании закона, как того требует статья 6 Конвенции.

Следовательно, данная жалоба подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Жалоба на предполагаемое нарушение права собственности

Ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявители жаловались на незаконное лишение их компании собственности, поскольку здание, предположительно принадлежащее компании, оставалось в перечне муниципальной недвижимости.

Европейский Суд отмечает, что данная жалоба была рассмотрена в четырех судебных инстанциях, которые после установления фактов, имеющих значение для дела, пришли к выводу, что компания не имела права собственности на спорное здание в соответствии с действующим законодательством. Заявители добивались пересмотра этого вопроса Европейским Судом. Однако национальные судебные решения по делу и иные материалы, представленные Европейскому Суду, не свидетельствуют о том, что в национальном разбирательстве имели место нарушения закона или произвол, которые могли бы породить сомнения относительно фактов, установленных судами страны. Европейский Суд напоминает, что при таких обстоятельствах в его задачу не входит пересмотр выводов, сделанных судами страны (см. Постановление Большой Палаты по делу "Гарсия Руис против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 28, ECHR 1999-I, с дополнительными отсылками). Таким образом, он приходит к выводу, что настоящая жалоба не свидетельствует о наличии нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Следовательно, данная жалоба подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

признал жалобу неприемлемой.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда

Приложение

Перечень
заявителей

N  п/п	Имя	Дата рождения
1	Ковалева Галина Васильевна	11.11.1963 г.
2	Банелян Людмила Васильевна	17.06.1953 г.
3	Денисова Ольга Николаевна	15.05.1961 г.
4	Денисенко Валентина Абрамовна	30.09.1952 г.
5	Ильиных Тамара Петровна	03.08.1940 г.
6	Кондрашова Зоя Александровна	31.10.1937 г.
7	Нюнькина Любовь Александровна	16.08.1950 г.
8	Округина Екатерина Григорьевна	20.01.1942 г.
9	Покидова Ольга Владимировна	24.02.1974 г.
10	Свободина Татьяна Николаевна	31.05.1966 г.
11	Тюменцева Любовь Михайловна	12.09.1941 г.
12	Высоцкая Раиса Аминовна	23.03.1953 г.