Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1522-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Задорожного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Задорожный оспаривает часть первую статьи 92 УПК Российской Федерации и пункт 2 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции". По мнению заявителя, оспариваемая им норма Закона Российской Федерации "О милиции" позволяет произвести личный досмотр без официального уведомления о причине производимого досмотра, без вызова защитника и без оформления указанных действий в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации дает основание применить по результатам досмотра такую меру процессуального принуждения, как задержание подозреваемого без оформления протокола задержания и без указания в нем времени фактического задержания лица, в отношении которого был произведен досмотр. Также, по мнению заявителя, часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации позволяет допускать к участию в деле защитника только с момента составления протокола задержания. А.Л. Задорожный утверждает, что оспариваемые им нормы нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 21, 22, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л. Задорожным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 1) закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи как непосредственно действующее, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации. Оно возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П).

Часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации содержит императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого. В равной мере эта норма не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 234-О).

Таким образом, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство задержания, в том числе пункт 2 части первой статьи 46, часть первая статьи 91 и часть первая статьи 92, не вводят никаких новых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность по сравнению с предусмотренными статьями 22 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а, напротив, сужают возможность применения этих ограничений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О).

2.2. Пункт 2 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" закрепляет право сотрудников милиции осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, и, являясь бланкетной нормой, подлежит применению во взаимодействии со статьями 27.1, 27.7, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определяют порядок проведения личного досмотра, изъятия вещей и документов, а также составления протокола досмотра.

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин