Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-298/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кондратьевой Е.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Кондратьевой Е.В. к Бодрину Вл.Н. и Бодрину Вяч.Н. о восстановлении срока для принятия наследства отказать

".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.В. обратилась с иском к Бодрину Вл.Н. и Бодрину Вяч.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что является наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки - Б.В.С. . по праву представления, поскольку ее отец Бодрин В.Н. - сын Б.В.С. Б.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде домовладения, поскольку не знала о смерти бабушки, ответчики ей не сообщили.

Ответчики Бодрины Вл.Н. и Вяч.Н. иск не признали, пояснили, что одни наследники не обязаны сообщать другим наследникам о смерти наследодателя. На протяжении 15 лет истица не интересовалась жизнью своей бабушки, не приезжала к ней в гости, не оказывала моральную и материальную помощь. Отношения между истицей и бабушкой были неприязненные. Полагает, что Кондратьева Е.В. знала о смерти бабушки с ДД.ММ.ГГГГ т.к. в похоронах Б.В.С. Б.В.С. Б.В.С. принимали участие ее родственники. Кроме того, могила ее отца расположена рядом с могилой бабушки. Также считают, что Кондратьева Е.В. не является наследницей имущества Б.В.С. Б.В.С. ., поскольку отказалась от причитающейся ей доли наследства отца в пользу матери.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Кондратьева Е.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на нарушение существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бодрина Вл. Н., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу ст. ст. 1142 ГК, 1146 (п. 1) РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1155 Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. (бабушки истицы) открылось наследство в виде домовладения и земельного участка в д. "адрес", а также в виде 377/735 доли в праве на земельный участок по тому же адресу.

Истица Кондратьева Е.В. (до замужества Бодрина) является наследницей после смерти Б.В.С. по праву представления после смерти отца - Бодрина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, который является сыном Б.В.С.

Факт родственных отношений сторонам не оспаривался и подтвержден документально.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. "данные изъяты") в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.С. обратился ее сын - Бодрин Вл.Н., указав также в качестве наследницы истицу. Бодрин Вяч.Н. отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери в пользу Бодрина Вл.Н.

Нотариусом запрашивались сведения о месте жительства (регистрации) истицы, однако ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце (л.д. "данные изъяты") такими сведениями не располагало.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Бодрину Вл.Н. отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием данных о принятии Бодриной Е.В. наследства Б.В.С. по праву представления.

Кондратьева Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.В.С. Б.В.С. Б.В.С. не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представила.

Отказывая Кондратьевой Е.В. в иске, суд обоснованно пришел к выводу, что незнание о смерти наследодателя и об открытии наследства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия личного автотранспорта, загруженность на работе, наличия у Б.В.С. Б.В.С. . двух сыновей, которые осуществляли за ней уход, не могут служить уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Доказательств уважительности пропуска срока, применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ, Кондратьева Е.В. не представила, подтвердила, что на протяжении 10 лет судьбой родственницы Б.В.С., находящейся в преклонном возрасте, состоянием ее здоровья - не интересовалась, сведения о наличии наследства после ее смерти - не проверяла, определенной заинтересованности не проявляла, хотя в силу смерти своего отца с ДД.ММ.ГГГГ приобрела статус наследника первой очереди.

Ссылки истицы на то, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти бабушки, поскольку другие родственники ей не сообщили, верно признаны несостоятельными.

Кроме того, жалоба содержит противоречивые ссылки истицы на момент, когда ей стало известно о смерти бабушки. Так, в ходе рассмотрения дела истица сообщала, что о смерти бабушки ей стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ от матери Б.Т.А., которая узнала о смерти свекрови от Бодрина В.Н. В то время, как в жалобе истица ссылается на то, что узнала о смерти бабушки от ответчиков, которые потребовали у истицы письменный отказ от принятия доли наследства.

Доводы жалобы на умышленное сокрытие ответчиками данных о наследстве и об истице, как наследнице по праву представления, опровергаются материалами наследственного дела.

Ссылки Кондратьевой Е.В. на необходимость признания свидетельства о праве на наследство недействительным и признания ответчиков недостойными наследниками в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, судебная коллегия полагает юридически безразличными, поскольку истицей в рамках рассмотрения настоящего дела данные требования не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондратьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: