Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-324/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Санаровой А.И.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Автоколонная-2068" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2013 года и дополнительное решение от 25 ноября 2013 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Щукиной Л.Ю. удовлетворить.

Восстановить Щукину Л.Ю. в должности "данные изъяты" в ОАО "Автоколонна-2068 с 20 августа 2013г.

Решение суда в части восстановления Щукиной Л.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Щукиной Л.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Автоколонна-2068" N143 от 17.06.2013г.

Взыскать с ОАО "Автоколонна-2068" в пользу Щукиной Л.Ю. оплату за время вынужденного прогула за период с 21 августа по 19 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты"., за минусом соответствующих удержаний, предусмотренных действующим законодательством, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Щукиной Л.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО "Автоколонна-2068" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоколонна-2068" о признании незаконными приказов N от 17.07.2013 года, N от 06.05.2013, о признании незаконными внесение изменений в должностную инструкцию, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылалась, что длительное время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в последнее время занимает должность "данные изъяты". Приказом ответчика N от 20.08.2013г. она уволена с работы по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнение произведено в нарушение требований ст. 261 указанного Кодекса, имела место дискриминация со стороны работодателя, так как это третье увольнение за последние два года. Заявляя требования об отмене приказов, которыми вносились изменения в ее должностную инструкцию, ссылалась, что внесенные изменения не относятся к организации труда, а являются именно изменением трудовой функции, что требует предварительного согласования с работником, которого она не давала.

После уточнения требований, просила суд признать незаконными приказы генерального директора ОАО "Автоколонна-2068" N от 17.06.2013г., N от 06.05.2013г., признать незаконным приказ N от 21.08.2012 г. о внесении изменений в ее должностную инструкцию оператора ПК с 01.09.2012 года в связи с введением в штатное расписание должности диспетчера информационной связи, признать незаконными внесение изменений в должностную инструкцию "данные изъяты" от 01.09.2012г., от 27.11.2012г., от 14.12.2012г., от 06.05.2013г., признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате помощи представителя.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Автоколонна-2068" просит отменить указанное решение и дополнительное решение в части удовлетворении требований Щукиной Л.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Щукиной Л.Ю. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Автоколонна-2068" Пирогова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Худякова Е.М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение в части удовлетворения требований подлежит отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда в части удовлетворения требований истца Щукиной Л.Ю. в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Щукиной Л.Ю. сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "Автоколонна-2068".

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щукина Л.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.03.2007 года занимала должность "данные изъяты".

Приказом генерального директора ОАО "Автоколонна-2068" N от 20.08.2013г. истица уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истицу на работе, суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, поэтому посчитал незаконным вынесение приказа N от 17.06.2013 года о внесении изменений в штатное расписание, которым с 20.08.2013 года выведена единица оператора ПК и введена с 20.08.2013 года 0,25 единицы по этой должности.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в связи с введением Правительством РФ новых требований для организаций и лиц, осуществляющих эксплуатацию пассажирского транспорта и перевозку пассажиров, учитывая письмо ОАО "Липецкавтотранс" от 06.10.2011 года, содержащее рекомендацию ввести на предприятии должность "диспетчера информационной связи" для работы с системой спутниковой навигации "ГЛОНАСС", решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ предложено ввести новую должность "диспетчер информационной связи" для обработки информации спутниковой системы "ГЛОНАСС"; чтобы численность на предприятии не превышала 100 единиц, должность оператора ПК сократить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 31 октября 2011 года N "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с оптимизацией производственной деятельности и решением Совета директоров от 28.10.2011г., с 01 ноября 2011 года в штатное расписание введена должность "диспетчер информационной связи

".

Приказом N от 17.06.2013 г. на основании анализа проведенных хронометражных наблюдений загруженности "данные изъяты" ОАО "Автоколонна-2068" в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом было принято решение о внесении изменений в штатное расписание общества путем "Выведения из штатного расписания единицы "данные изъяты" с 20.08.2013г. и введения в штатное расписание 0,25 единицы "данные изъяты" с 20.08.2013г. (л.д. 5).

Исходя из сравнительного анализа всех изменений, внесенных в должностные обязанности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения в должностную инструкцию "данные изъяты" вносились в связи с введением в штатное расписание должности диспетчера информационной связи, поскольку нововведенная должность, помимо принятия информации спутниковой системы "ГЛОНАСС", обобщения результатов принятой информации и составления по ней отчетов, предусматривала также исполнение обязанностей, ранее возлагавшихся на должность "данные изъяты"" (обработка путевых листов водителей пассажирского парка).

Так, согласно условиям трудового договора, заключенного с истицей при приеме на работу, в ее обязанности входило: обрабатывать путевые листы пассажирского парка, производить анализ работы машин служебного назначения, полученные результаты заносить в ПК, производить печать документов всем структурным подразделениям, сдавать в бухгалтерию в срок соответствующую документацию; осуществлять трудовые функции в соответствии с утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией, которая в дополнении указанного выше перечня обязанностей, возлагала на истицу обязанность составлять сводные ведомости по каждому водителю (л.д. 21-23).

На основании приказа от 01 ноября 2010 года N-а на истицу были возложены обязанности по составлению ежеквартальных отчетов о негативном воздействии на окружающую среду. За расширение зон обслуживания и увеличение объема выполняемых работ истице установлена доплата к окладу.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной Генеральным директором ОАО "Автоколонна-2068" 01 сентября и 14 декабря 2012 года, в обязанности "данные изъяты" входит печатать необходимую документацию всем структурным подразделениям предприятия, вести учет и составлять отчеты о негативном воздействии на окружающую среду. Истица ознакомлена с данной инструкцией 17 сентября и 14 декабря 2012 года соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность "данные изъяты" о печати документов всем структурным подразделениям предприятия по факту обращения не конкретизирована и не содержит правового механизма ее реализации, поскольку указанная обязанность изначально имелась в должностной инструкции истца при приеме на работу, истец не возражал против возложения на нее данной обязанности.

Как следует из материалов дела, в адрес истицы были направлены дополнительные соглашения к трудовому договору N от 01.03.2007г., заключенного между сторонами, от 01 сентября и 14 декабря 2012г., согласно которым, на основании приказа ОАО "Автоколонна-2068" от 21.08.2012 г. N "О внесении изменений в должностную инструкцию" с 01 сентября 2012 года Щукиной Л.Ю. в трудовой договор внесены ряд изменений, по которым часть обязанностей была исключена (л.д. 37,42).

Кроме того, приказом ОАО "Автоколонна-2068" от 06.05.2013 г. N "О внесении изменений в должностную инструкцию", в связи со значительными изменениями, связанными с нагрузкой оператора ПК, увеличением количества компьютеров на предприятии, были внесены изменения в должностную инструкцию "данные изъяты", на которого были возложены обязанности выполнять все распоряжения руководства, непосредственно относящиеся к производственному процессу, в общем, и к своим прямым обязанностям, печатать необходимую документацию всем структурным подразделениям предприятия по факту обращения. С указанными изменениями истица была ознакомлена 07.05.2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ОАО "Автоколонна-2068" действительно произошли технологические и структурные изменения, связанные с введением должности "диспетчер информационной связи" для обработки принятой информации введенной спутниковой системы "ГЛОНАСС", которые уменьшили объем работы оператора ПК, следовательно, в ОАО "Автоколонна-2068" имели место изменение организационных условий труда и структурная реорганизация деятельности, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий труда.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относится к исключительной компетенции работодателя.

Соответственно по аналогичным основаниям у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа N от 17.06.2013 года, которым принято решение о внесении изменений в штатное расписание ОАО "Автоколонна-2068" путем "Выведения из штатного расписания единицы оператора ПК с 20.08.2013г. и введения в штатное расписание 0,25 единицы оператора ПК с 20.08.2013г.

Судебная коллегия исходит из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации общества, изменение нагрузки по занимаемой должности Щукиной Л.Ю. в связи с уточнением, конкретизацией работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции.

Каких-либо нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

18.06.2013г. истице направлено уведомление о существенных изменениях трудового договора с 20.08.2013г., с выполнением работы на должности "данные изъяты" на 0,25 ставки, установлением режима рабочего времени - неполный рабочий день, неполная рабочая неделя (10 часов в неделю), получено истицей 19.06.2013г. (л.д. 45).

Щукина Л.Ю. отказалась продолжить работу на новых условиях, направив в адрес ответчика письмо от 15.08.2013 г. 20.08.2013г. истице предложены вакантные должности водителя автобуса и автослесаря, от которых истица отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении штатного расписания ОАО "Автоколонна-2068" с 01.06.2013 года и выводом об отсутствии доказательств исполнения работодателем требований ч.3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из имеющегося штатного расписания следует, что вакантными являлись должности: юрисконсульта, лаборанта ХВО, однако у истца нет соответствующего юридического образования, должность лаборанта ХВО является сезонной на время отопительного сезона, который на момент увольнения истца не наступил, кроме того, для занятия этой должности необходимо пройти обязательное обучение для работы в котельной, следовательно, у работодателя не возникло обязанности предлагать указанные должности.

Доводы представителя истца о том, что при получении истицей высшего экономического образования, одним из изучаемых ею предметов было правоведение, поэтому она имеет необходимые познания для занятия должности юрисконсульта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как изучение дисциплины в учебном заведении не свидетельствует о получении по окончании ВУЗа такой специальности.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца объяснил, что Щукина Л.Ю. претендовала, кроме указанных должностей юрисконсульта и лаборанта ХВО, на должности: инспектора отдела кадров, подсобного рабочего, механика по выпуску ПС и диспетчера связи, однако данные должности на период с момента предупреждения истицы об изменениях условий труда и до ее увольнения не были вакантны. Это установлено судебной коллегией из обозрения подлинника Книги приказов по кадрам за 2013 год, штатных расписаний ответчика, действующих с 01 06.2013 года и с 21.08.2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных материалов дела следует, что процедура увольнения истца не нарушена, работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о наличии дискриминации в отношении истца, поскольку доказательств дискриминации со стороны работодателя в том смысле, который придан данному понятию статьей 3 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено.

Действительно, Щукина Л.Ю. неоднократно увольнялась работодателем и восстанавливалась на работе на основании судебных решений, с выплатой компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании ранее постановленных решений суда, в том числе и при удовлетворении требований, были восстановлены нарушенные права Щукиной Л.Ю.

Коль скоро, фактически сокращения должности истицы не было, изменение условий трудового договора Щукиной Л.Ю. явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, трудовая функция Щукиной Л.Ю. изменена не была, так как ей предложена работа по той же специальности, но с изменением существенных условий трудового договора, истец с указанными изменениями и предложенными вакансиями не согласилась, ее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

Так как действия ответчика, связанные с увольнением истицы, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат; как следствие не подлежат возмещению и судебные расходы.

В связи с изложенным решение и дополнительное решение суда в части удовлетворения требований истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе Щукиной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2013 года и дополнительное решение от 25 ноября 2013 года того же суда отменить в части удовлетворения требований истца Щукиной Л.Ю. к ОАО "Автоколонна-2068" о восстановлении на работе и другим требованиям, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: