Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Липецкий риэлторский центр" на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"ООО "Липецкий риэлторский центр" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу ООО "Липецкий риэлторский центр" к Тереховой Е.Е. о взыскании вознаграждения и возмещении убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкий риэлторский центр" обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Липецкий риэлторский центр" и Тереховой Е.Е. был заключен агентский договор по продаже недвижимости, а именно, двухкомнатной квартиры N "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Тереховой Е.Е. своих обязательств, она обязана в течение трех банковских дней компенсировать все расходы, связанные с исполнением договора и выплатить штраф в размере "данные изъяты" рублей (в случае расторжения договора до принятия предоплаты) или в размере вознаграждения, причитающегося организации (после принятия предоплаты). Размер вознаграждения был определен в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно соглашению об авансе Пунтус И.В. передала ООО "Липецкий риэлторский центр" в счет причитающихся платежей за квартиру аванс в размере "данные изъяты" рублей. Пунктом 14.2 соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения обязательств по договору аванс подлежит возврату с одновременной уплатой штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Коль скоро вышеуказанная сделка не состоялась, Пунтус И.В. возвращен уплаченный ею аванс и перечислен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Тереховой Е.Е. своих обязательств по продаже недвижимости, ООО "Липецкий риэлторский центр" обратился в Третейский суд Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" о взыскании с Тереховой Е.Е. невыплаченного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, возмещения убытков в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате третейского сбора в сумме "данные изъяты" копеек.

Определением Третейского суда от 19 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ответчику.

Ссылаясь на реализацию определения третейского суда о принятых мерах обеспечения иска, ООО "Липецкий риэлторский центр" просил наложить арест на принадлежащую Тереховой Е.Е. 1/2 долю квартиры "адрес"

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "Липецкий риэлторский центр" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что обеспечительные меры накладываются только при рассмотрении дела по существу судом общей юрисдикции, а исполнение решений третейский судов не может вызвать трудностей.

Выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Согласно пункту 5 статьи 25 названного Федерального закона рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что определением Третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от 19 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска ООО "Липецкий риэлторский центр" в виде наложения ареста на принадлежащую Тереховой Е.Е. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу статьи 25 Федерального закона "О третейских судах" судья компетентного суда вправе отказать в обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, только в случаях: недоказанности возможного неисполнения ответчиком впоследствии решения третейского суда; реальности потенциального причинения значительного ущерба заявителю; установления явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.

В данном случае основания для отказа в принятии обеспечительных мер, предусмотренные указанной статьей не установлены. Обеспечительные меры, о которых просит заявитель, соразмерны исковым требованиям. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "Липецкий риэлторский центр" и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Тереховой Е.Е. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года отменить.

Принять меры по обеспечению иска ООО "Липецкий риэлторский центр" к Тереховой Е.Е. о взыскании вознаграждения, возмещении убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами и наложить арест на принадлежащую Тереховой Е.Е. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи