Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-430/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Утиль" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Утиль" к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным решения отказать.

Признать незаконным приказ ООО "Утиль" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Ляшенко С.Е. по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Ляшенко С.Е. за N N, произведенную на основании указанного приказа.

Обязать ООО "Утиль" изменить формулировку увольнения Ляшенко С.Е. на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ с 03 апреля 2013 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Утиль" в пользу Ляшенко С.Е. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшенко С.Е. к ООО "Утиль" отказать.

Взыскать с ООО "Утиль" в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко С.Е. обратился с иском к ООО "Утиль" о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что им было подано заявление о расторжении трудового договора с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, однако 06.08.2013 года стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку им с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно предъявлялись требования о расторжении договора, об отсутствии на рабочем месте работодателю было известно уже ДД.ММ.ГГГГ г. Просил признать расторжение трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ неправомерными, отменить приказ об увольнении, обязать расторгнуть трудовые отношения на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выплатить причитающуюся при увольнении сумму в размере "данные изъяты" руб., которая состоит из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

ООО "Утиль" обратилось в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Липецкой области, ссылаясь на то, что инспекций проверка проведена с нарушениями, в ходе ее проведения были затребованы не все документы, сделаны неправильные выводы. Заявление Ляшенко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с директором предприятия, работник был предупрежден о невозможности увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., однако с ДД.ММ.ГГГГ г. он не выходил на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. Полагают, что коль скоро, по истечении срока предупреждения об увольнении работник не явился за трудовой книжкой и расчетом, не настаивал на увольнении, то действие трудового договора продолжалось.

В судебное заседание истец Ляшенко С.Е. не явился. Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ООО "Утиль" возражал.

Представитель ООО "Утиль" в судебном заседании исковые требования Ляшенко С.Е. не признал, свои требования поддержал.

Государственный инспектор труда в Липецкой области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Утиль".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Утиль" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 361 Трудового Кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ляшенко С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Утиль" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к руководителю ООО "Утиль" с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. Из содержания заявления усматривается, что на заявлении имеется виза заместителя директора о том, что он не возражает против увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г., а также имеется виза директора ООО "Утиль" о том, что он возражает против увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом ООО "Утиль" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Ляшенко С.Е. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы (т. 2 л.д. 60).

При рассмотрении дела о правомерности увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции тщательно проанализировал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что приказ об увольнении истца за прогулы является незаконным. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истец мог быть уволен не позднее, чем через две недели со дня предупреждения работодателя об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому последующие действия ответчика по составлению актов об отсутствии истца на работе, о целевом посещении его на дому и другие документы, связанные с выяснением причин невыхода на работу, не являются обстоятельствами, которые могут повлечь отмену судебного решения, так как все они имели место уже после того, как истец выразил свое желание об увольнении по собственному желанию, оснований для отказа в увольнении по собственному желанию истцу ответчиком не представлено.

По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Коль скоро от Ляшенко С.Е. было принято заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было работодателем реализовано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с положениями ст. 80 ТК Российской Федерации.

Поскольку об отсутствии истца на рабочем месте ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ., однако в соответствии с положениями ст.ст. 192 и 193 ТК Российской Федерации к истцу не были применены меры дисциплинарного воздействия в указанный выше срок, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные за период до ДД.ММ.ГГГГ, были пропущены, суд правомерно указал, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что приказ ООО "Утиль" N N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Ляшенко С.Е., является незаконным, принят с грубейшим нарушением положений трудового законодательства, а формулировка увольнения Ляшенко С.Е. подлежит изменению на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, связанное с недобросовестным поведением работника, который, зная о необходимости трудиться, не вышел на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, заявив о болезни и не представив в дальнейшем листок нетрудоспособности, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что истец не настаивал на увольнении по собственному желанию, заявлял о намерении продолжать работу, а поэтому действие трудового договора следует считать продолженным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и допустимости в подтверждение представлено не было. Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела письмо от 28.03.2013года от имени Ляшенко С.Е. является неправомерной, поскольку данное письмо не подписано истцом, направление его ответчику истцом оспаривается, бесспорных доказательств его достоверности не имеется. Данный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В связи с обращением в Государственную инспекцию труда Липецкой области с заявлением о нарушении трудового законодательства в отношении Ляшенко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором труда в Липецкой области был составлен акт проверки, которым было установлено, что в нарушение действующего законодательства по истечении двух недель с момента подачи заявления об увольнении трудовые отношения с Ляшенко С.Е. не расторгнуты, что является нарушением ст. 80 ТК РФ.

Также Государственным инспектором труда в Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено предписание, которым на ООО "Утиль" возложена обязанность устранить отраженные в акте факты нарушения трудового законодательства, а именно расторгнуть с Ляшенко С.Е. трудовые отношения в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ в сроки, установленные ст. 80 ТК РФ; выплатить Ляшенко С.Е. суммы, причитающиеся при расторжении трудовых отношений в соответствии со ст. 127, 140 ТК РФ. Решением Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны правомерными, а требования, указанные в предписании обоснованными и подлежащими исполнению.

Судом первой инстанции тщательно проверялась законность вынесенного предписания, полнота проведенной проверки, и правомерно было установлено, что государственным инспектором были затребованы и проанализированы все необходимые для разрешения жалобы документы, предписание вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации компетенцией. Правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Утиль" о признании незаконным решения Государственного инспектора труда в Липецкой области от 11.06.2013 г. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка государственным инспектором труда проведена по заявлению неуполномоченного органа, поскольку представитель истца не имел полномочий на совершение данных действий, судебная коллегия считает несостоятельным и повлечь отмену предписания не может, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка законности действий ООО "Утиль" осуществлялась государственной инспекцией труда по заявлению как самого истца, так и его представителя.

В сущности, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Однако в части взыскания в пользу истца денежной суммы решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 140 ТК Российской Федерации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. и до принятия судом решения не была произведена выплата истцу причитающихся денежных сумм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также сумм, причитающихся при увольнении.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции, исследовав в полной мере обстоятельства дела, правомерно исходил из справки ООО "Утиль" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой зарплата истца за ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Однако, поскольку судом первой инстанции в указании размера компенсации за неиспользованный отпуск допущена описка ( вместо суммы "данные изъяты". "данные изъяты" коп. ошибочно указано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не была своевременно произведена выплата полагающихся истцу сумм при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. x 8,25% ставки рефинансирования / 300 x ДД.ММ.ГГГГ дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда. В данной части решение суда также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб. Размер компенсации морального вреда истцу соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении данной части исковых требований истца надлежит отказать.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя "данные изъяты" руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 октября 2013года изменить в части взыскания с ООО "Утиль" в пользу Лешенко С.Е. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и взыскания с ООО "Утиль" государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Утиль" в пользу Ляшенко С.Е. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Утиль" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Утиль" - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: