Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Оптима ЛТД" на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Оптима ЛТД" в пользу Титовой ФИО17 возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей стоимость оказания услуг представителя.

Взыскать с ООО "Оптима ЛТД" в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В иске Титовой ФИО18 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО "Оптима ЛТД" о взыскании расходов на похороны отказать.

Взыскать с ООО "Оптима ЛТД" в доход бюджета городского округа

г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО "Оптима ЛТД" о возмещении морального вреда, взыскании расходов на похороны.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в браке с ФИО9, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в ООО "Оптима ЛТД" старшим продавцом на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по распоряжению руководителя ООО "Оптима ЛТД" производил работы по выносу мусора из магазина в мусорный контейнер, находящийся на территории торгового центра. В это время работники ООО "Евростандарт" производили работы по демонтажу этажей здания на объекте "Недостроенный спортивный комплекс со складом". Одним из фрагментов демонтированной стены ФИО9 были нанесены повреждения, повлекшие смерть. Гибелью ФИО9 истцу и несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который истец просила взыскать с ответчика ООО "Оптима ЛТД" в сумме по "данные изъяты" рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО2, а также просила взыскать расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

После уточнения исковых требований Титова Н.В. просила взыскать с каждого из ответчиков - ООО "Оптима ЛТД" и ООО "Евростандарт" в свою пользу и в пользу дочери по "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью супруга, в возмещение сумм на погребение "данные изъяты" рубль по "данные изъяты" с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 и ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО "Евростандарт" возмещения морального вреда, расходов на погребения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Титова Н.В. и ее представитель Колобаева О.Л. поддержали исковые требования к ООО "Оптима ЛТД" в полном объеме, ссылаясь на доводы первоначального и уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Оптима ЛТД" генеральный директор Бутов Р.А. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Евростандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплатил матери погибшего денежную сумму в счет расходов, связанных с похоронами и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 по доверенности Бабичева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что материальный и моральный вред выплачены истице и ее дочери в рамках уголовного дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 26 ноября 2013 года исковые требования Титовой Н.В. частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика ООО "Оптима ЛТД" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колобаева О.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выслушав представителя ответчика ООО "Оптима ЛТД" Бутова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Титову Н.В и ее представителя адвоката Комиссарова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом было установлено, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО "Оптима ЛТД" и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 произошел несчастный случай. В результате полученных травм ФИО9 скончался в лечебном учреждении.

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ООО " Оптима ЛТД", следует, что причинами произошедшего с ФИО9 несчастного случая являются:

1. Неприменение средств коллективной защиты, а именно, отсутствие защитного ограждения строительной площадки - нарушены требования п. 4.1.3 СНиП 12-04-2002, п. 2.12 Проекта производства работ.

2. Нарушение технологического процесса, а именно: не произведено отделение наружной стены вертикальной штробой при разборке здания, использование при валке стены троса длиной, меньшей трекратной высоты стены, валка стены трактором (экскаватором-погрузчиком), движущимся задним ходом с тросом, закрепленным на ковше, - нарушены требования п. 5.4 Проекта производства работ, п. 4.2.5 СНиП 12-04-2002.

3. Прочие - недостаточный контроль со стороны должностных лиц за безопасным производством работ - нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы ФИО10 и ФИО11 - работники ООО " Евростандарт" /л.д. 5-7 т.1/

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что основными причинами несчастного случая являются те нарушения, которые нельзя отнести к деятельности ООО " Оптима ЛТД".

Основная ответственность в данном случае лежит на организации, проводившей работы по демонтажу этажей здания на объекте "Недостроенный спортивный комплекс со складом", то есть ООО "Евростандарт". С учетом этого ООО " Евростандарт " как владелец источника повышенной опасности добровольно возместил Титовой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери как моральный вред, так и расходы на похороны, что не только признано участниками процесса, но и объективно подтверждено распиской истицы, имеющейся в материалах дела / л.д. 72,73 т.2 /

Вместе с тем бесспорно установлено, что ответчик ООО "Оптима ЛТД" должным образом не предупредил своих работников о возможной опасности, не принял достаточных мер, чтобы обеспечить нахождение своих работников вне зоны возможной опасности, хотя по заявлению генерального директора ООО " Оптима ЛТД" Бутова Р.А. в суде второй инстанции заместитель генерального директора видел, что некоторые работники снимали на мобильный телефон демонтаж здания, он предлагал им вернуться на рабочие места, но они этого не сделали. Каких - либо иных мер, исключающих возможный несчастный случай, работодатель не предпринял, в этом и имеется нарушение положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований ст. 212 ТК РФ, что в данном случае имеет место вина как ООО "Евростандарт", так и ООО "Оптима ЛТД".

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о наличии вины только со стороны ООО "Евростандарт" и его работников, а также недопустимости использования показаний специалиста ФИО16 являются несостоятельными, поскольку выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения расходов на похороны и морального вреда истице ООО " Евростандарт", а так же степени вины ООО " Оптима ЛТД", судебная коллегия полагает возможным взыскать с работодателя - ООО "Оптима ЛТД" в пользу Титовой Н.В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" за оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Оптима ЛТД".

Взыскать с ООО "Оптима ЛТД" в пользу Титовой ФИО19 в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за услуги представителя.

Взыскать с ООО "Оптима ЛТД" в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Оптима ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: