Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-445/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АГРОЛИПЕЦК" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Удовлетворить исковые требования Прибыткова Е.Н..

Взыскать с ООО "АГРОЛИПЕЦК" в пользу Прибыткова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "АГРОЛИПЕЦК" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибытков Е.И. обратился в суд с иском к ООО "АГРОЛИПЕЦК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы.

Свои требования обосновывал тем, что в период работы в ООО "АГРОЛИПЕЦК" получил травмы в результате несчастных случаев на производстве ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверок по факту несчастных случаев в ООО "Агролипецк" был признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в обоих случаях, о чём составлены акты N N и N N. После обращения в Государственную инспекцию труда Липецкой области в результате проведенной проверки были составлены акты N N и N от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано на отсутствие его вины в несчастных случаях, поскольку причиной причинения травм послужило нарушение требований по охране труда начальником департамента логистики ООО "АГРОЛИПЕЦК" Никитиным С.Н. и зам. начальника департамента логистики ООО "АГРОЛИПЕЦК" Ждановым С.М. Поскольку его до настоящего момента беспокоят боли в области полученных травм, что ограничивает возможность физической нагрузки, возможность трудоустройства, полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные и физические страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вины в произошедших несчастных случаев. Указал, что между сторонами при увольнении Прибыткова Е.И. было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Никитин С.Н. и Жданов С.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АГРОЛИПЕЦК" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на недоказанность вины общества в причинении вреда.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца и его представителя, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты".

Согласно акту N N о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года при перевозке зерна Прибытков Е.Н., возвращаясь в кабину стоящего на весах автомобиля, при сходе с площадки весовой наступил на бетонную плиту, поскользнулся и упал, ударившись правой стороной грудной клетки о швеллер, приваренный к металлическим весам в качестве бордюра. В результате получил травму - "данные изъяты".

Согласно акту N N о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Прибытков Е.Н. заехал на весы для взвешивания тары, при спуске с весов на землю оступился и подвернул правую ногу, в результате чего получил травму - "данные изъяты".

Из актов усматривается, что причиной несчастных случаев является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест не предусмотрены меры, исключающие воздействие на работника опасных и вредных производственных факторов при перемещении на территории предприятия, в том числе по весовой. Отсутствует схема перемещения работников по территории предприятия, не определены места проходов по объекту, передвижения и остановки транспорта, чем нарушены требования ст. 222 ТК РФ, п.1.3 Правил по охране труда в организациях по хранению и переработке зерна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2003 года N 888.

Факт указанных несчастных случаев на производстве, обстоятельства получения истцом травм не оспаривались ответчиком, подтверждаются также выписками из медицинской карты истца, листками нетрудоспособности. Указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ года составлены инженером по ОТ и ПБ Несветаевым Н.В. на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года и утверждены работодателем истца.

Ссылка в жалобе на то, что акты N N и N от ДД.ММ.ГГГГ года составлены с нарушением норм действующего законодательства, не подписаны лицами, проводившими расследование, сама по себе не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1.3 Правил по охране труда в организациях по хранению и переработке зерна в процессе хранения и переработки зерна работодателем должны быть предусмотрены меры, исключающие воздействие на работника скользких опорных объектов, расположения рабочего места на высоте относительно поверхности пола и других.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро вышеприведенными доказательствами установлено, что в период работы истца в ООО "АГРОЛИПЕЦК" им были получены травмы, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, суд правильно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

Утверждение в жалобе ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца не может быть принято во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что истцу дважды был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в связи с полученными травмами он находился на лечении.

Размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученными травмами.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, и степени вины работодателя. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда причиненному истцу вреду, поскольку не представлены доказательства утраты трудоспособности, снижения качества жизни, ограничения жизнедеятельности истца, не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было подписано мировое соглашение 11.07.2013 года, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, является несостоятельным, поскольку указанное мировое соглашение заключено между сторонами по спору о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а потому не имеет правового значения для разрешения по существу настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОЛИПЕЦК" - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: