Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1507-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", статьями 120-123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также судебными решениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Колесниченко вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А.Колесниченко, являвшийся вкладчиком ОАО "Банк Российский кредит", обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых он оспаривает конституционность статей 23 и 24 Федерального закона от 8 июля 1999 года N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", касающихся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации обязательств кредитной организации, а также статей 120-123 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих заключение мирового соглашения. По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 18, 30 (часть 2), 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 к данной Конвенции.

Кроме того, в своих жалобах заявитель указывает на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по гражданским делам с его участием, и необходимость их пересмотра, а также просит отменить пункт 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Колесниченко материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Положения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", устанавливающие порядок и условия заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации обязательств кредитной организации (в том числе статей 23 и 24), уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 22 июля 2002 года N 14-П, сохраняющим свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1-3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, и положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.

Несогласие В.А. Колесниченко с теми выводами, которые нашли свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П, не является основанием для пересмотра Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.

Кроме того, поскольку Федеральные законы от 8 июля 1999 года N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, то, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", они не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по гражданским делам с участием заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1-3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колесниченко Владимира Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин