Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 2-4283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Адаркина И.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Зыковой В.И. к Яковлеву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Зыковой В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Зыковой В.И. и ее представителя Яковлева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Яковлева Г.П. и его представителя Станчук В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зыкова В.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации города Магадана от "дата" N ... она совместно с Яковлевым Г.П. и Яковлевым С.П. является нанимателем жилого помещения - "адрес".

В "месяц" " ... " года Яковлев Г.П. выехал из указанного жилого помещения, проживает с другой семьей, но с регистрационного учета до настоящего времени не снялся, что влечет значительное увеличение размера платы за жилье и коммунальные услуги. Добровольно оплачивать данные услуги ответчик отказывается.

Указывала, что каких-либо препятствий в пользовании Яковлевым Г.П. квартирой "адрес" она не чинила.

Просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Магаданского городского суда от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Зыкова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных обстоятельств.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не разрешено в соответствии с требованиями статей 43, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее ходатайство от "дата" о привлечении к участию в деле третьего лица и не вынесено определение. Также оставлено без рассмотрения ее заявление от "дата" об истребовании доказательств.

Утверждает, что факт конфликтных отношений между ней и Яковлевым Г.П. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Доказательств, свидетельствующих о том, что ею чинились препятствия к пользованию ответчиком жилым помещением, в материалы дела не представлено. Яковлев Г.П. добровольно выехал из квартиры, при этом отказывается нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, полагает, что жилое помещение было ей предоставлено без учета интересов ответчика .

Утверждает, что показания свидетелей со стороны ответчика, данные в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности и противоречат письменным доказательствам, представленным сторонами.

Считает, что имеются основания для признания Яковлева Г.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Яковлев Г.П. с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 27 и частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания члена семьи нанимателя жилого помещения - "адрес" Зыковой В.И. - ответчика Яковлева Г.П. утратившим право пользования жилым помещением, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было предоставлено Зыковой В.И. на основании постановления администрации от "дата" гола N ... на семью в составе трех человек. По ордеру от "дата" N ... в квартиру были вселены: истец Зыкова В.И., ее муж З.С.С. и сын Яковлев Г.П. (л.д.14).

Согласно справке с места регистрации от "дата" в жилом помещении - "адрес", кроме истца, зарегистрированы ее сыновья - Я.С.П. - с "дата", и ответчик Яковлев Г.П. - с "дата" (л.д.13).

Судом по делу установлено, что временное непроживание ответчика в указанном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку между ним, его матерью и братом Я.С.П. сложились конфликтные отношения. Доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные обстоятельства, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Также в материалах дела не имеется сведений о фактах, которые бы свидетельствовали о том, что Яковлев Г.П. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел право на иное жилое помещение и добровольно отказался от права пользования квартирой "адрес".

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Зыковой В.И. в удовлетворении заявленных требований.

При этом нахождение Яковлева Г.П. на дату вынесения администрацией постановления N ... от "дата" о предоставлении жилого помещения в " ... " за пределами города , а также отсутствие участия ответчика в оплате коммунальных услуг при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи И.А. Адаркин

О.А. Бирючкова