Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июля 2003 г. Дело "Сулейманович против Италии" [Sulejmanovic v. Italy] (жалоба N 22635/03) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Сулейманович против Италии"
[Sulejmanovic v. Italy]
(Жалоба N 22635/03)

Постановление Суда от 16 июля 2003 г.*
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель неоднократно признавался виновным в грабеже, покушении на кражу, сбыте краденого и подлоге. В 2003 году он был приговорен к одному году, девяти месяцам и пяти дням лишения свободы и заключен в тюрьму Ребиббиа в Риме. В период содержания под стражей он размещался в различных камерах площадью 16,2 кв. м с примыкающим помещением площадью 5,04 кв. м, в котором находилось санитарное оборудование. В этих камерах содержались также другие заключенные. В октябре 2003 г. наказание заявителя было смягчено, и он был освобожден.

Вопросы права

В то время, как Европейский комитет по предупреждению пыток (ЕКПП) установил 7 кв. м на одного заключенного в качестве желательного размера личного пространства в камере изолятора (см. 2-й общий доклад - CPT/Inf (92) 3, § 43), Европейский Суд не может указать точный размер пространства, который должен быть предоставлен каждому заключенному для целей Конвенции, поскольку должны учитываться различные факторы, такие как длительность заключения, доступность прогулок или психическое и физическое состояние заключенного.

Что касается периода до апреля 2003 г. Заявитель утверждал, что с 30 ноября 2002 г. до апреля 2003 г. он содержался в камере площадью 16,2 кв. м, в которой находились пять других заключенных. Даже если предположить, что, как утверждало власти государства-ответчика, шесть заключенных находились в камере только с 17 января 2003 г., это, тем не менее, означало, что в течение более чем двух с половиной месяцев на каждого заключенного приходилось не больше 2,7 кв. м жилого пространства. Такая ситуация должна была представлять собой постоянный источник дискомфорта и неудобств для заявителя, который был вынужден находиться в помещении, значительно меньших размеров, чем те, что признаны желательными ЕКПП. Этот очевидный недостаток личного пространства, который был вынужден претерпевать заявитель, сам по себе составлял бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Что касается периода после апреля 2003 г. После этого первоначального периода и вплоть до освобождения заявитель имел 3,24; 4,05 и 5,4 кв. м, соответственно, в отводившихся ему камерах, что представляло собой явное улучшение его ситуации. Хотя нет сомнения в том, что проблема переполненности тюрьмы в период содержания там под стражей заявителя существовала, максимальная вместимость была превышена только на 14,5-30%, что, по-видимому, указывает на то, что переполненность в то время не достигала драматических масштабов. Кроме того, заявитель не жаловался на какие-либо проблемы отопления или доступа к санитарному оборудованию или качества последнего. Его камера имела примыкающее помещение площадью примерно 5 кв. м, в котором находилось санитарное оборудование. Он также не указал, какие последствия для его здоровья имели условия содержания его под стражей. Европейский Суд также отметил, что заключенные могли пользоваться прогулочным двором в течение четырех часов и 30 минут ежедневно. Им также разрешалось покидать свои камеры для посещения душа, игры в настольный теннис и покупки провизии. Они могли обедать не в своих камерах. Таким образом, в общей сложности заключенные могли проводить вне камер до 8 часов 50 минут. Соответственно, заявитель имел достаточные доступ к естественному освещению и свежему воздуху и возможности отдыха и социальных контактов с другими заключенными, помимо тех, которые размещались в его камере. Следовательно, в период, когда заявитель располагал более чем 3 кв. м личного пространства и переполненность тюрьмы сама по себе не вызывала вопросов с точки зрения статьи 3 Конвенции, обращение с заявителем не достигло минимального уровня суровости, требуемой для отнесения дела к пределам применения статьи 3 Конвенции.

Постановление

По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.

------------------------------

* Опечатка. Имеется в виду 2009 год (прим. переводчика)