Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июля 2009 г. Дело "Плеханов против Польши" [Plechanow v. Poland] (жалоба N 22279/04) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Плеханов против Польши"
[Plechanow v. Poland]
(Жалоба N 22279/04)

Постановление Суда от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают наследники собственника жилой недвижимости в г. Варшаве, которая была передана городу в соответствии с декретом 1945 года* (* Декрет от 26 октября 1945 г. "О владении и пользовании землей в г. Варшаве", согласно которому все земли, находившиеся в частной собственности, были переданы г. Варшаве (прим. переводчика).). Они обратились с требованиями о компенсации к Варшавскому муниципалитету в соответствии со статьей 160 Административного процессуального кодекса (которая предоставляла право на компенсацию реального ущерба, причиненного определенными незаконными административными решениями) после решения апелляционной коллегии по делам самоуправления в 1999 году, согласно которому отказ властей в 1964 году предоставить бывшему собственнику право временного владения был незаконным. Их требования были отклонены, однако, на том основании, что надлежащим ответчиком являлось государственное казначейство, а не муниципалитет. Это решение было оставлено без изменения при обжаловании. Вопрос о надлежащем ответчике в таких делах по-разному толковался национальными судами, включая Высший административный суд, до и после обращения заявителей с иском о компенсации.

Вопросы права

(a) Вопрос совместимости жалобы с требованиями Конвенции ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).). Государство-ответчик утверждало, в частности, что заявители не доказали, что обладали каким-либо "имуществом", поскольку тот факт, что они могли предъявить иск о компенсации на основании статьи 160 Административного процессуального кодекса, не означал, что они имели "законное ожидание получения права эффективного использования имущества". Европейский Суд отмечает, что в решении 1999 года апелляционная коллегия по делам самоуправления установила, что решение 1964 года было принято с нарушением закона, и это обстоятельство давало заявителям право требовать возмещения ущерба. Данное право было прямо предусмотрено в национальном законодательстве и последовательной судебной практике, подтверждающей наличие причинной связи между незаконным административным решением и понесенным ущербом. Таким образом, заявители имели "законное ожидание" того, что их требование будет рассмотрено в соответствии с применимым законодательством и, соответственно, удовлетворено.

Постановление

Предварительное возражение отклонено (принято единогласно).

(b) Существо жалобы. Требование заявителей было отклонено, поскольку в соответствии с преобладающей судебной практикой, которую суды впоследствии признали устаревшей, они предъявили его ненадлежащему ответчику. Серьезные административные реформы в Польше в предыдущие 50 лет поставили перед судами задачу определения органа власти, ответственного за исполнение задач переставших функционировать органов. Однако постоянно меняющееся толкование норм, направленных на осуществление реформ, привело к зачастую противоречивой судебной практике даже на уровне Верховного суда. Вопрос ответственности за убытки, причиненные незаконными административными решениями, был совершенно неясен во время рассмотрения иска заявителей и в последующие годы. Хотя расхождения в судебной практике выступают неотъемлемым следствием любой судебной системы, включающей многочисленные учреждения различных звеньев и инстанций, задачей верховного суда является разрешение таких конфликтов. В настоящем деле, вместе с тем, даже практика Верховного суда по спорным правовым вопросам не была единообразной. Хотя не вызывает сомнений сложность проблем, с которыми сталкивались суды в результате реформ, тем не менее, переложение на заявителей обязанности установления компетентного органа, к которому следует предъявлять иск, и, как результат, лишение их компенсации, было несоразмерной мерой. По мнению Европейского Суда, позитивное обязательство государства по оказанию содействия в установлении надлежащего ответчика особенно важно, когда публичный орган несет ответственность за убытки. Представляется, что заявители стали жертвами административных реформ, противоречивой судебной практики и отсутствия правовой определенности и последовательности. Соответственно, государством не соблюдено его позитивное обязательство по обеспечению мер, гарантирующих право заявителей на эффективное использование их имущества, и нарушено "справедливое равновесие" между требованиями публичного интереса и необходимостью защиты права заявителей.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к разрешению.