Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июля 2009 г. Дело "Цехентнер против Австрии" [Zehentner v. Austria] (жалоба N 20082/02) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Цехентнер против Австрии"
[Zehentner v. Austria]
(Жалоба N 20082/02)

Постановление Суда от 16 июля 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В ноябре 1999 г. квартира заявительницы была выставлена на продажу по требованию кредиторов, в пользу которых в упрощенном порядке были вынесены решения о взыскании приблизительно 9 600 евро. Решения суда относительно продажи не были вручены ей лично, поскольку она не пребывала по месту жительства, а хранились в почтовом отделении, и продажа осуществлялась в ее отсутствие. В феврале 2000 г. заявительница была выселена из квартиры. Месяц спустя она пережила нервный срыв и была госпитализирована в психиатрическую больницу. Ей был назначен временный опекун для обеспечения ее потребностей. В последующем разбирательстве об опеке было установлено, что с 1994 года она страдала от параноидного психоза и не могла принимать рациональные решения. Опекун обжаловал решение о продаже квартиры, ссылаясь на недееспособность заявительницы. Однако, хотя суд признал, что два решения о взыскании, послужившие поводом для решения о принудительном исполнении, не имели силы, поскольку заявительница не могла принять участие в разбирательстве, прекратить исполнительное производство не представлялось возможным, поскольку решение о передаче выручки кредиторам являлось окончательным и было уже исполнено. Кроме того, 14-дневный срок для обжалования решения не мог быть восстановлен и служил для защиты интересов приобретателя.

Вопросы права

В порядке применения статьи 34 Конвенции. Заявительница подала жалобу в Европейский Суд в 2002 году, достаточно обоснованно изложив предмет жалобы. В 2006 году ее опекун уведомил Европейский Суд о том, что она не одобряет возбуждение разбирательства в Европейском Суде и не намерена поддерживать свою жалобу. Заявительница, однако, просила Европейский Суд продолжать рассмотрение ее дела и указывала, что не желает быть представленной в Европейском Суде своим опекуном. Учитывая, что условия, регулирующие обращение в Европейский Суд, не обязательно совпадают с национальными критериями права обращения в суд, Европейский Суд заключает, что заявительница вправе поддерживать свою жалобу.

Постановление

Жалоба признана приемлемой (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Европейский Суд установил, что заявительница не обладала дееспособностью за много лет до того, как состоялись продажа квартиры по решению суда и ее выселение. Таким образом, она не могла ни оспорить решение о взыскании, ни прибегнуть к средствам правовой защиты, предусмотренным национальным законодательством. К моменту, когда власти узнали о ее недееспособности, она была оставлена без каких-либо средств для пересмотра своего дела из-за абсолютного характера срока на обжалование. Даже с учетом того, что такие сроки имели целью защиту правовой определенности, а также интересов добросовестных приобретателей, Европейский Суд счел, что в случае участия недееспособных лиц требуется особое обоснование в связи с их уязвимым положением. Однако национальные суды не привели такого обоснования и не сопоставили интересы приобретателя с интересом заявительницы. Что касается вопроса о том, отвечает ли абсолютный срок общему интересу правовой определенности, Европейский Суд напоминает, что этот принцип не был бы нарушен при обстоятельствах существенного и непреодолимого характера. Соответственно, ни одна из законных целей, на которые ссылалось власти государства-ответчика, не могла перевесить того факта, что заявительница была лишена жилища в отсутствие возможности эффективного участия в разбирательстве и в отсутствие пропорциональности мер, принятых судом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Даже с учетом того, что дело заявительницы затрагивало спор между частными лицами, государство обязано обеспечить сторонам судебные процедуры, предоставляющие необходимые процессуальные гарантии. В этой связи Европейский Суд имеет сомнения относительно того, учитывались ли интересы заявительницы при использовании решения о взыскании на сравнительно небольшую сумму, принятого в упрощенном порядке, в качестве основы для принудительной продажи по решению суда недвижимости, имевшую значительную ценность. Что касается процессуального механизма, на который ссылались власти государства-ответчика в качестве альтернативного средства защиты имущественных интересов, Европейский Суд не убежден в том, что такая процедура, требующая возбуждения серии последовательных разбирательств против каждого кредитора заявительницы, представляла адекватную защиту для недееспособного лица.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 30 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.