Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июля 2009 г. Дело "Заволока против Латвии" [Zavoloka v. Latvia] (жалоба N 58447/00) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Заволока против Латвии"
[Zavoloka v. Latvia]
(Жалоба N 58447/00)

Постановление Суда от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Двенадцатилетняя дочь заявительницы погибла в результате наезда автомобиля частного лица. Водитель добровольно выплатил заявительнице около 2 600 евро для оплаты похорон дочери. Суд первой инстанции признал водителя виновным в соответствии с предъявленным обвинением и приговорил его к трем годам лишения свободы. Заявительница предъявила иск водителю в суд первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери. Его иск был отклонен, поскольку в Гражданском кодексе отсутствовали положения о компенсации морального вреда в случае смерти близкого родственника. Заявительница подала жалобу в региональный суд, который установил, что она имеет право на взыскание полной компенсации с водителя. Водитель подал кассационную жалобу. Сенат Верховного суда, полагая, что дело затрагивает серьезную проблему толкования Гражданского кодекса, приостановил рассмотрение жалобы и созвал пленарное заседание Верховного суда, который предварительным определением указал, что общие положения Гражданского кодекса предусматривают только компенсацию материального ущерба, понесенного жертвой, тогда как компенсация морального вреда предусматривалась только положением Гражданского кодекса, которое не регулировало дело заявительницы. Сенат отменил решение регионального суда и возвратил дело на новое рассмотрение апелляционного суда, который учел выводы сената и отклонил жалобу. Сенат отклонил новую жалобу заявительницы и оставил решение без изменения.

Вопросы права

Единственное разногласие заявительницы с национальными судами заключалось в том, что они отказались присудить ей компенсацию морального вреда, который она предположительно претерпела; таким образом, ее жалоба затрагивала только неэффективность процедуры возмещения. Соответственно, она должна быть рассмотрена с точки зрения статьи 13 во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции. В период, относящийся к обстоятельствам дела, компенсации семьям жертв дорожно-транспортных происшествий регулировались Гражданским кодексом. Одно положение предусматривало только возмещение материального ущерба, тогда как другое предусматривало компенсацию морального вреда только в определенных случаях, которые не распространялись на ситуацию заявительницы. Что касается материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции, дочь заявительницы погибла в дорожно-транспортном происшествии, вызванном неосторожностью частного лица, под колесами механического транспортного средства. Соответственно, власти не имели возможности предвидеть риск такого случайного события, поэтому ответственность не может быть на них возложена. Кроме того, отсутствуют признаки нарушения процессуального аспекта статьи 2 Конвенции, поскольку власти эффективно привели в действие механизм криминальной юстиции, предусмотренный национальным законодательством. Таким образом, заявительница не имеет доказуемой жалобы с точки зрения статьи 13 Конвенции в отношении обоих аспектов статьи 2 Конвенции. Что касается компенсации морального вреда, которой требовала заявительница, с учетом разнообразия, которым отличаются правовые системы различных государств-участников в части компенсации по случаю смерти, Европейский Суд не может сделать вывод о существовании всеобщего и абсолютного обязательства по присуждению денежной компенсации морального вреда в ситуациях, аналогичных положению заявительницы. Кроме того, заявительница могла участвовать в уголовном разбирательстве в качестве гражданского истца, чтобы потребовать возмещения своих медицинских и похоронных расходов, но вместо этого предпочла принять сумму, предложенную водителем, виновным в происшествии. Наконец, новый закон изменил общие положения Гражданского кодекса и прямо предусмотрел возможность компенсации морального вреда в рамках общего права на компенсацию. Кроме того, он воздал презумпцию наличия морального вреда в случае преступлений против жизни. С удовлетворением отмечая эту законодательную новеллу, Европейский Суд не считает ранее существовавшую ситуацию не совместимой с требованиями статьи 13 Конвенции. Таким образом, с учетом всех относимых обстоятельств настоящего дела отсутствует доказуемая жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции в настоящем деле в отношении компенсации ущерба, который претерпела заявительница.

Постановление

По делу требования статьи 13 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").