Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1645-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепакова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 68, частью седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 396 и пунктом 4.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Чепакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.В. Чепаков, условно-досрочно освободившийся из мест лишения свободы, в период оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление. Рассматривая уголовное дело по данному факту, Волжский городской суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по прежнему приговору и назначил Ю.В. Чепакову наказание согласно правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Чепаков утверждает, что положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, части четвертой статьи 396 и пункта 4.1 статьи 397 УПК Российской Федерации позволили суду, рассматривавшему уголовное дело, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить ему наказание по совокупности приговоров, тем самым выйдя за пределы судебного разбирательства и повторно осудив его за преступление, за которое он был окончательно осужден, что нарушило его права, гарантированные статьями 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2) и 19 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, не обязывает суд назначать менее строгое наказание при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, а оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Чепаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, предусматривая возможность отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и ставя решение данного вопроса в зависимость от поведения освобожденного, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. При этом в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд разъясняет осужденному положения статьи 79 УК Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Кроме того, отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначение нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания, в связи с чем не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление.

Оспариваемые заявителем часть четвертая статьи 396 и пункт 4.1 статьи 397 УПК Российской Федерации, относящие решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к полномочиям суда по месту жительства осужденного, какой-либо неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают.

Что же касается требования о проверке конституционности части третьей статьи 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК Российской Федерации, то доводы, приведенные Ю.В. Чепаковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с неприменением содержащихся в ней положений при рассмотрении его уголовного дела. Между тем решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепакова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова