Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1665-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Самсоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением нотариуса Тындинского нотариального округа Амурской области от 11 марта 2009 года гражданке Л.А. Самсоновой было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество гражданина Н.С. Корнева, совместно проживавшего с заявительницей на момент смерти, поскольку брак между ними заключен не был. При этом нотариус указал, что не может предложить Л.А. Самсоновой обратиться в суд с заявлением об установлении фактических брачных отношений с Н.С. Корневым, так как пункт 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года и нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предоставляют такой возможности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Самсонова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства".

По мнению заявительницы, названные положения нарушают ее права, гарантированные статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьей 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международным пактом о гражданских и политических правах и статьей 16 Всеобщей декларации прав человека, поскольку не предусматривают в настоящее время возможности устанавливать в судебном порядке факт состояния в фактическом браке, чем препятствуют сожительствующим лицам наследовать по закону друг после друга.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Самсоновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и пункт 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства", закрепляющий право лиц, фактически состоявших в брачных отношениях до издания названного Указа, оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

По сути, требования заявительницы сводятся к внесению изменений в действующее законодательство с целью закрепления возможности устанавливать в судебном порядке факт состояния в фактическом браке в настоящее время. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Ларисы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова