Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1462

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N 33А-1462

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1, представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " N Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ N ЦНИИ МО РФ ) и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава этой воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 июня 2010 года N 156 был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и приказом командира войсковой части N от 22 июля 2010 года N 280 с 14 августа того же года исключен из списков личного состава этой воинской части. Решением жилищной комиссии войсковой части N от 21 июля 2010 года ему на состав семьи из 3-х человек было распределено жилое помещение по избранному им постоянному месту жительства после увольнения с военной службы и расположенное по адресу: "адрес", общей площадь 55, 6 кв.м. В конце 2012 года заявителю стало известно, что вышеуказанное жилое помещение не принято на баланс Министерства обороны Российской Федерации и приобретено в собственность другим гражданином.

Полагая свои права нарушенными, поскольку он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава без обеспечения жильем, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 июня 2010 года N 156 об увольнении его с военной службы, обязать заместителя Министра обороны Российской Федерации отменить названный приказ в указанной части и восстановить его в равнозначной должности в ФГКУ N ЦНИИ МО РФ;

признать незаконным приказ командира войсковой части N от 22 июля 2010 года N 280 в части исключения его из списков личного состава этой воинской части, обязать начальника ФГКУ N ЦНИИ МО РФ отменить названный приказ в указанной части и восстановить его в списках личного состава ФГКУ N ЦНИИ МО РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что в нарушение пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем по избранному им постоянному месту жительства после увольнения с военной службы в городе Пензе.

Обращает внимание на то, что лишь в ноябре 2012 года ему стало известно о невозможности получения ранее распределенного ему жилья в городе Пензе, поскольку это жилье не было приобретено Министерством обороны Российской Федерации. Таким образом, полагает автор апелляционной жалобы, обратившись в декабре 2012 года с заявлением в суд им не пропущен срок исковой давности.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, заявитель с приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 июня 2010 года N 156 об увольнении его с военной службы и приказом командира войсковой части N от 22 июля 2010 года N 280 об исключении его с 14 августа того же года из списков личного состава этой воинской части был ознакомлен 22 июля 2010 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с июля 2010 года заявитель знал о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом заявителю было известно о том, что он уволен с военной службы без предоставления жилья по избранному им постоянному месту жительства.

В суд же ФИО1 с заявлением, в котором оспорил действия воинских должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части обратился лишь 25 декабря 2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с этим заявлением, ФИО1 суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Поскольку данных об уважительных причинах пропуска указанного срока ФИО1 не представил, суд в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, как это полагает автор апелляционной жалобы, и то обстоятельство, что лишь в ноябре 2012 года ему стало известно о невозможности получения ранее распределенного ему жилья в городе Пензе, поскольку на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части заявитель указанным жильем обеспечен не был. Таким образом он знал, что уволен с военной службы без обеспечения жильем по избранному им постоянному месту жительства.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), что и имело место по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи