Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.Н. Соболя, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Соболь - индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность положения части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Заявителем оспаривается также конституционность подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637, согласно которому лицензионным требованием (условием) при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из представленных материалов, Н.Н. Соболь при перевозке пассажиров по городу Крымску (Краснодарский край) осуществил высадку пассажира в не указанном на схеме маршрута месте. Постановлением административной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края от 8 мая 2008 года он был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 6.4 "Нарушение законодательства об организации транспортного обслуживания населения" Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Краснодарского края от 5 июня 2008 года N 1493-КЗ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года в связи с тем же фактом он был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (несоблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров). Арбитражный суд указал, что согласно параграфу 16 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176 (утратили силу в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 июня 2009 года), посадка в автобус и выход пассажиров из автобуса должны производиться только на установленных специальными указателями остановочных пунктах. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 августа 2008 года и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14 октября 2008 года оставили названное решение арбитражного суда без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации допускает возможность повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, он утверждает, что подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, во взаимосвязи с указанным положением части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации - позволяет привлекать к административной ответственности, установленной федеральным законодательством, за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 50 (часть 1).

2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушаются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации устанавливает самостоятельный состав административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Такие условия содержатся в нормативных актах, регулирующих подлежащую лицензированию деятельность. Указанная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность повторного привлечения лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных лицензией условий, если ранее за то же действие это лицо уже привлекалось к административной ответственности по норме законодательства субъекта Российской Федерации, которая, по сути, дублирует административно-правовой запрет, установленный данным Кодексом.

Таким образом, оспариваемое заявителем положение части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации не нарушает его конституционные права. Что касается утверждения заявителя о том, что подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) позволяет привлекать к административной ответственности, установленной федеральным законодательством, за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации, то согласно представленным заявителем документам при привлечении его к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации арбитражный суд, оценивая соблюдение им лицензионных требований, исходил из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (нормативного акта федерального уровня), а не из законодательства субъекта Российской Федерации.

Таким образом, материалами жалобы не подтверждается применение в конкретном деле подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) во взаимосвязи с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в той части, в какой они оспариваются заявителем.

Проверка же законности и обоснованности решения о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе на основании статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", а равно ее соответствия актам федерального законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин