Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 33-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 841 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Олифера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи гражданину Е.В. Олиферу было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств, удержанных в виде комиссионного вознаграждения за перечисление на его счет задолженности по заработной плате согласно исполнительному листу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Олифер оспаривает конституционность статьи 841 ГК Российской Федерации, а также просит взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации компенсацию морального вреда. По мнению заявителя, мировой судья и вышестоящие суды не учли положений статьи 842 и пункта 1 статьи 863 ГК Российской Федерации, условий заключенного с банком договора, а также характера платежа, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 8, 35 и 75 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Олифером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 841 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, и закрепляющая презумпцию согласия вкладчика на получение денежных средств от таких лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, в том числе правильности выбора и применения судами норм права, а также разрешение вопроса о выплате компенсации морального вреда не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин