Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 145-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 8, 11 и 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также статьи 4 Федерального закона "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.А. Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Смирнова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), следующие положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

абзац второй пункта 3 статьи 8, закрепляющий, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда;

пункт 1 статьи 11, предусматривающий, что размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год;

абзац первый пункта 1 статьи 28, согласно которому лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Кроме того, И.А. Смирнова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2005 года N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", установившего, что размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренный статьей 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица исходя из максимальной суммы 46 900 рублей.

В 2006 году И.А. Смирновой была установлена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени, степень утраты трудоспособности - 30 процентов. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 11 июля 2007 года был установлен факт возникновения у заявительницы профессионального заболевания в мае 1979 года.

В 2006 году И.А. Смирновой назначена и выплачена единовременная страховая выплата - 14 070 рублей, размер которой был определен исходя из максимальной суммы, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2005 года N 180-ФЗ (46 900 рублей), в соответствии со степенью утраты заявительницей профессиональной трудоспособности (30 процентов).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее конституционные права, поскольку препятствуют ей в получении единовременной страховой выплаты в размере, исчисленном исходя из шестидесятикратного размера ее среднемесячного заработка в 1976 году (129 рублей 82 копейки) с учетом индексации, а также не позволяют в случае ликвидации организации - причинителя вреда получить компенсацию морального вреда за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Оспариваемые И.А. Смирновой положения федеральных законов были применены в ее деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Абзац первый пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" направлен на создание гарантий получения страховых выплат независимо от сроков возникновения профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 198-О-О, от 25 декабря 2008 года N 887-О-О и от 19 февраля 2009 года N 156-О-О).

2.2. Оспаривая конституционность пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", И.А. Смирнова ставит вопрос о применении в ее деле данного законоположения в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 259-ФЗ и предусматривавшей иной порядок определения размера единовременной страховой выплаты - в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты. При этом заявительница настаивает на применении при расчетах вместо минимального размера оплаты труда размера ее среднемесячного заработка за 1976 год, умноженного на предлагаемые ею коэффициенты индексации.

Однако разрешение этих вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определения от 13 ноября 2001 года N 239-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" установил, что размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется в 2006 году исходя из максимальной суммы 46 900 рублей. На последующие годы максимальная сумма для определения размера единовременной страховой выплаты устанавливалась, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", федеральными законами о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (на 2007 год - Федеральным законом от 19 декабря 2006 года N 234-ФЗ, на 2008 год - Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 183-ФЗ, на 2009 год - Федеральным законом от 25 ноября 2008 года N 216-ФЗ, на 2010 год - Федеральным законом от 28 ноября 2009 года N 292-ФЗ). Таким образом, на момент обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемое ею законоположение фактически не действовало, а следовательно, ее жалоба в этой части также не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин