Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 48-Г10-3 Решение Челябинского областного суда об отказе в признании частично не действующим пункта 6 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 24 ноября 2005 г. N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан" в ред. Закона Челябинской области от 24 сентября 2009 г. оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 48-Г10-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 6 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 24 ноября 2005 г. N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан" (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2009 г.) в части слов - "в части продажи и учета проданных единых социальных проездных билетов для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов на территории Челябинской области" по кассационной жалобе заявителя на решение Челябинского областного суда от 25 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в редакции Федерального закона от 24 сентября 2009 г." имеется в виду "в редакции Закона Челябинской области от 24 сентября 2009 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя МУП "Челябгортранс" - Г.С.Ю., представителя Законодательного Собрания Челябинской области - Г.Е.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Г.Н.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Закон Челябинской области от 24 ноября 2005 г. N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан" согласно его ст. 1 регулирует отношения, возникающие в связи с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан, устанавливает порядок наделения органов местного самоуправления указанными полномочиями, порядок предоставления органам местного самоуправления финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий, порядок контроля за их осуществлением, порядок прекращения осуществления переданных государственных полномочий, а также ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за ненадлежащее осуществление переданных государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан.

Статьей 3 данного Закона определены категории граждан и виды предоставляемых им мер социальной поддержки, а также полномочия, которыми в этой сфере наделяются органы местного самоуправления. В частности, п. 6 ч. 2 этой статьи определяет круг лиц и их право на социальную поддержку в части продажи и учета проданных единых социальных проездных билетов для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов на территории Челябинской области".

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Челябгортранс" обратилось в Челябинский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей приведенной нормы (п. 6 ч. 2 ст. 3) в указанной части слов с момента введения закона в силу. Данное требование мотивировано тем, что оспариваемая норма принята законодательным (представительным) органом государственной власти Челябинской области с превышением компетенции, так как указанные правоотношения по продаже и учету проездных билетов уже урегулированы федеральным гражданским законодательством в сфере осуществления деятельности по перевозке и издаваемыми в соответствии с ними Правилами перевозки. На федеральном уровне субъекту Российской Федерации не предоставлено полномочий по изготовлению, продаже и учету единых социальных проездных билетов для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, автомобильного транспорта общего пользования, пригородных маршрутов, а, следовательно, такие полномочия не могли быть им переданы органам местного самоуправления. Выбор формы и реквизитов билетов, их изготовление, продажа и учет должны осуществляться перевозчиком. Оспариваемой нормой областного закона нарушаются права МУП "Челябгортранс" на осуществление предпринимательской деятельности и создается неопределенность его правового положения в сфере осуществления деятельности по перевозке. Указанная норма противоречит п/п 12, 24 п. 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ и другим нормам. К полномочиям субъекта не относятся вопросы городского общественного транспорта, его предметом ведения является только пригородное и межмуниципальное сообщение. Имело место и нарушение порядка принятия оспариваемого Закона законодательным (представительным) органом Челябинской области.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе (в окончательной редакции) МУП указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, приводит мотивы, которые указывались им и при обращении в суд. Отмечает, что в данном случае речь идет о едином социальном проездном билете (ЕСПБ), а не о электронной карте.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту "ж" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ осуществление законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации находится в компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24 сентября 2009 г. N 465-ЗО "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым осуществляется за счет средств федерального бюджета" на территории Челябинской области установлены дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым осуществляется за счет средств федерального бюджета, по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов на основании единого социального проездного билета. Дополнительные меры социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий граждан, установленные настоящим Законом, и изготовление единых социальных проездных билетов являются расходным обязательством Челябинской области (ст.ст. 1, 5). Статья 2 данного Закона определят круг граждан, имеющих право на проезд по такому билету.

Данный Закон (от 24 сентября 2009 г. N 465-ЗО) соответствует статье 26.3-1 названного выше Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, которой органам государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской, Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Данному положению оспариваемый заявителем Закон области не противоречит.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 3 областного закона (от 24 ноября 2005 г. N 430-ЗО) органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями в части продажи и учета проданных единых социальных проездных билетов для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов на территории Челябинской области отдельных категорий граждан, нуждающихся в социальной поддержке государства. Частью 2 статьи 5 данного закона предусмотрено, что уполномоченные государственные органы Челябинской области при осуществлении органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан предоставляют финансовые средства для осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан в объеме, предусмотренном статье 6 настоящего Закона, согласно которой осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий, указанных в статье 3 настоящего Закона, обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного фонда компенсаций, создаваемого в составе областного бюджета; размер субвенций определяется на основании методик расчета размера субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан; распределение субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного фонда компенсаций, утверждается законом Челябинской области об областном бюджете на очередной финансовый год по каждому муниципальному району, городскому округу.

Отказывая в требовании о признании оспариваемой нормы, противоречащей федеральному законодательству, суд, проанализировав федеральное законодательство, правильно указал на то, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации допускается законами субъектов Российской Федерации, если это не противоречит федеральным законам. В соответствии с пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ законами субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32-36, 38-40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистрации муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов. Осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан по оплате проезда городским пассажирским транспортом и автомобильным транспортом общего пользования пригородных маршрутов не входит в перечень государственных полномочий субъектов Российской Федерации, передача которых органам местного самоуправления запрещена федеральным законодательством.

Суд правильно отметил то обстоятельство, что предметом регулирования оспариваемого Закона являются отношения в сфере наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан. Отношения в сфере осуществления перевозочной деятельности с возложением обязанности по перевозке указанной категории граждан на МУП "Челябгортранс" не являются предметом регулирования оспариваемой правовой нормы, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о противоречии оспариваемой правовой нормы федеральному законодательству.

Оспариваемая норма Закона области регулирует отношения в сфере наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями в части продажи и учета проданных единых социальных проездных билетов, дающих право определенной категории граждан на проезд по этому документу, а не определяет порядок в сфере осуществления перевозочной деятельности и не устанавливает прав и обязанностей субъектов, занимающихся перевозочной деятельностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не было и вывод суда является правомерным.

Указание заявителя на то, что Закон области "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан" принят с нарушением порядка принятия законов Челябинской области, проверялось судом и было признано несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда и вывод по делу соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 25 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - без удовлетворения.