Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 97-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Василия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом пятым части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Кравченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Г. Березовский подал в суд исковое заявление к гражданину В.А. Кравченко о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в его пользу с ответчика была взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако данное судебное решение исполнено не было. Решением мирового судьи исковое заявление удовлетворено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Кравченко оспаривает конституционность пункта пятого части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации о гражданских делах, подсудных мировому судье, а также пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства. По его мнению, неопределенность содержащихся в статье 23 ГПК Российской Федерации и в статье 395 ГК Российской Федерации понятий "имущественный спор", "денежное обязательство", "пользование чужими денежными средствами" и "день исполнения обязательства", позволившая мировому судье рассмотреть по существу вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Кравченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 23 ГПК Российской Федерации, относящая к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт пятый части первой), и конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав положениями пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они не подлежали применению при рассмотрении дела с его участием по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда; кроме того, в жалобе указывается на неопределенность ряда содержащихся в данных положениях понятий.

Между тем применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Василия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин