Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Усть-Куломского районного суда Республики Коми о проверке конституционности статей 129, 130 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия запроса Усть-Куломского районного суда Республики Коми к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Усть-Куломский районный суд Республики Коми оспаривает конституционность положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 129, содержащей определения основных понятий в области оплаты труда, статьи 130, включающей в систему государственных гарантий по оплате труда работника величину минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, и статьи 133 о правилах установления минимального размера оплаты труда. По мнению суда, в производстве которого находится дело по исковому заявлению прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах гражданки Е.А. Федоровой к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9 "Улыбка" села Усть-Кулом о взыскании задолженности по заработной плате, суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и суммы невыплаченной процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указанные положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют работодателю при установлении работнику заработной платы в размере минимального размера оплаты труда включать в нее районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, чем противоречат статьям 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).

Таким образом, статьи 129, 130, 133 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Усть-Куломского районного суда Республики Коми, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин