Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 198-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИН-СтройПроект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "ФИН-СтройПроект" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив судебные постановления нижестоящих судов, оставил без удовлетворения заявление ООО "ФИН-СтройПроект", оспаривавшего отказ органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи арендуемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ФИН-СтройПроект" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в том числе исключительное право на приватизацию земельных участков за собственниками зданий, строений и сооружений. По мнению заявителя, в круг этих лиц должны входить и собственники объектов незавершенного строительства, поскольку при ином толковании этой нормы нарушаются их имущественные права, а сама норма противоречит статьям 9 (часть 2), 17 (часть 3), 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "ФИН-СтройПроект" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей объекта приватизации - земельного участка, на котором располагаются здания, строения и сооружения, находящиеся в частной собственности. Таким образом, оспариваемые в жалобе положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности применения судами в конкретном деле этого законоположения с учетом его взаимосвязи с иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИН-СтройПроект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин