Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмудова Хайрулло Файзуллаевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Х.Ф. Махмудова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук" о выселении гражданина Х.Ф. Махмудова и членов его семьи из занимаемого ими помещения гостиничного комплекса без предоставления другого помещения и о взыскании задолженности по оплате за проживание. Придя к выводу о том, что в силу статьи 208 ГК Российской Федерации на требование истца о выселении ответчиков исковая давность не распространяется, и указав при этом, что действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на бывшее служебное жилое, а в настоящее время - нежилое помещение по причине длительного проживания в нем, суд признал несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.Ф. Махмудов оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208, статей 304 и 305 ГК Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и защите прав владельца, не являющегося собственником. По мнению заявителя, данными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Х.Ф. Махмудовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверка же правильности выбора и применения судом общей юрисдикции правовых норм и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмудова Хайрулло Фаизуллаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин