Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 201-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОOO "КонсалтИнвест" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" и обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" о признании недействительным бланкового индоссамента, совершенного ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" на простом векселе ООО "Нефхимстрой" номинальной стоимостью 6 млн рублей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "КонсалтИнвест" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о крупных сделках унитарного предприятия и статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 15, 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают для унитарных предприятий дискриминационные критерии отнесения сделок к крупным сделкам по сравнению со сделками акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам унитарных предприятий не относятся сделки, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, закрепляют необходимость согласования крупной сделки с собственником имущества унитарного предприятия и допускают признание крупной сделки, заключенной без такого согласования, ничтожной, а не оспоримой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1); решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

Сами по себе данные нормы, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, являющегося обществом с ограниченной ответственностью.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а потому также не нарушает какие-либо права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин