Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Свита Людмилы Юрьевны на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Свита Людмиле Юрьевне в удовлетворении заявления о признании незаконными решений должностного лица МРИ ФНС России N " ... " по Омской области от " ... " года N " ... " и предоставлении налогового вычета за " ... " годы".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свита Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решений и.о. начальника МРИ ФНС России N " ... " по Омской области " ... " от " ... " года N " ... ", обязании МРИ ФНС РФ N " ... " по Омской области предоставить ей имущественный налоговый вычет за " ... " годы.

В обоснование требований указала, что " ... " года она и ее муж " ... " заключили соглашение с ЖСК " ... " об участии в долевом строительстве квартиры по адресу: " ... " стоимостью " ... " рубля в размере " ... " доли квартиры ей, " ... " доли квартиры мужу. По соглашению первоначальный паевой взнос в размере " ... " рублей оплачивался в " ... " году, стоимость " ... " доли квартиры " ... " рублей до " ... " года. " ... " года составлен акт приема - передачи квартиры. " ... " года и " ... " года были выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру. " ... " года ею были представлены в МРИ ФНС России N " ... " по Омской области налоговые декларации за " ... " годы, копии документов и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с понесенными ею в " ... " году расходами на строительство квартиры. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки " ... " года в МРИ ФНС России N " ... " по Омской области в г. Исилькуле поступило в нарушение закона только через " ... " дней после рассмотрения материалов МРИ ФНС РФ N " ... " по Омской области без указания даты. Решения об отказе в предоставлении имущественных налоговых вычетов от " ... " года ей были направлены почтой только " ... " года после обращения с жалобой в УФНС по Омской области.

Полагает, что в предоставлении имущественного налогового вычета ей незаконно было отказано в связи с тем, что передача квартиры произошла в " ... " году. Законодатель не связывает момент возникновения права собственности на квартиру, приобретенную членом кооператива, с государственной регистрацией прав на нее и правом получения налогового вычета. Указывает, что требования статьи 220 НК РФ ею были выполнены. Полагает, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме она приобрела в " ... " году, когда выплатила " ... " долей квартиры, а МРИ ФНС России N " ... " по Омской области необоснованно отказал ей в предоставлении имущественного налогового вычета за " ... " годы.

В судебном заседании Свита Л.Ю. заявление поддержала.

Представитель МРИ ФНС России N " ... " по Омской области " ... " в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свита Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, поддерживает ранее изложенные доводы относительно нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие юридической оценки действий должностных лиц МРИ ФНС России N " ... " по Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МРИ ФНС России N " ... " по Омской области - " ... " указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что решения об отказе в предоставлении налогового вычета, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки, законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области " ... " приняла участие в судебном заседании. Свита Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области " ... " согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что " ... " года между ЖСК " " ... "", " ... " и Свита Л.Ю. было заключено соглашение N " ... ", согласно которому " ... " и Свита Л.Ю. обязались в полном объеме внести имущественные взносы за квартиру N " ... " (строительный адрес), " ... " (строительный адрес ) в " ... ", а ЖСК обязался предоставить им в долевую собственность ( " ... " доли " ... " и " ... " доли Свита Л.Ю.) указанное жилое помещение. Стоимость приобретаемого имущества составляет " ... " рубля.

Пунктом 3.3.1 соглашения стороны предусмотрели, что первоначальный взнос в размере " ... " рублей уплачивается в течение трех дней с момента принятия в члены кооператива; " ... " рублей в срок до " ... " года (л.д. " ... ").

Согласно справке ЖСК " " ... "" от " ... " года паевой взнос по указанному соглашению в размере " ... " рублей внесен в полном объеме. " ... " рубля оплачено до " ... " года, " ... " рублей оплачено " ... " года (л.д. " ... ").

Акт приема передачи квартиры участниками соглашения подписан " ... " года.

Право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " за Свита Л.Ю. зарегистрировано " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года заявительница обратилась в МРИ ФНС России N " ... " по Омской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на строительство (приобретение) жилого дома (квартиры), предоставив в налоговый орган соглашение N " ... ", акт приема-передачи квартиры, справку о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за " ... " годы, а также квитанции об оплате.

Решениями и.о. начальника МРИ ФНС России N " ... " по Омской области " ... " " ... " " ... ". от " ... " года в предоставлении налогового вычета за " ... " годы отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку передача квартиры произошла в " ... " году. Соответственно, право на получение имущественного налогового вычета возникло с " ... " года (л.д. " ... ").

Полагая указанные решения незаконными по мотиву оплаты стоимости " ... " долей в праве общей долевой собственности в " ... " году, Свита Л.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд обоснованно отказал Свита Л.Ю. в удовлетворении заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый); в подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщиком должен быть представлен договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них (абзацы двадцатый и двадцать второй).

Из оспариваемых законоположений во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно абзацу 28 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Таким образом, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик произвел расходы на приобретение вышеуказанного имущества.

Учитывая, что акт приема-передачи квартиры по окончании строительства многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию " ... " года, подписан " ... " года, с " ... " года у Свита Л.Ю. возникло право на имущественный налоговый вычет.

Доводы жалобы о том, что предоставление имущественного налогового вычета должно осуществляться с " ... " года - с момента выплаты стоимости " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение основаны на неправильном понимании норм материального права.

Что касается ссылок заявителя на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о моменте возникновения права собственности у члена кооператива, то они не регулируют отношения по предоставлению имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе в части подтверждения права на такой вычет налогоплательщиком.

То обстоятельство, что в " ... " года дом был возведен до " ... " этажа, тогда как квартира заявительницы находится на втором этаже, правого значения не имеет.

Доводы жалобы о несвоевременности направления налоговым органом извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки, на правовую судьбу решения суда первой инстанции повлиять не могут. Участие заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки к иному результату привести не могло.

Несогласие с тем, что заявителю направлялись решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета поводом для отмены оспариваемого судебного постановления являться не может. Дело рассмотрено судом по существу. Суд не применял пропуск срока для обращения с заявлением суд.

Срок рассмотрения заявления о предоставлении имущественного налогового вычета, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушен, в указанной части доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свита Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: