Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2009 г. Дело "Федоров (Fedorov) против Российской Федерации" (жалоба N 63997/00) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Федоров (Fedorov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 63997/00)

Постановление Суда

Страсбург, 26 февраля 2009 г.

По делу "Федоров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 февраля 2009 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 63997/00, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) Владимиром Александровичем Федоровым (далее - заявитель) 12 ноября 2000 г.

2. Интересы заявителя были представлены А.В. Кирьяновым, Е.В. Кирьяновой и К.Н. Луганцевым, адвокатами, практикующими в г. Таганроге. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель, в частности, жаловался в соответствии с пунктом 1 и подпунктами "b" и "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции на отмену в надзорном порядке вступившего в силу приговора по его уголовному делу, вынесенного Таганрогским городским судом 24 сентября 1999 г., и на нарушение его права на защиту в рамках названного дела.

4. Решением от 6 октября 2005 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1967 году и проживает в г. Таганроге Ростовской области.

6. 24 сентября 1999 г. Таганрогский городской суд признал заявителя и еще троих лиц виновными в краже сигарет из контейнера в морском порту, преступлении, предусмотренном пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса. Заявитель был приговорен к двум с половиной годам лишения свободы условно с шестимесячным испытательным сроком. Стороны не обжаловали этот приговор, и он вступил в силу семь дней спустя.

7. В неуказанную дату прокурор Ростовской области принес протест в порядке надзора, поставив вопрос об отмене приговора на том основании, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального права.

8. 27 января 2000 г. президиум Ростовского областного суда пересмотрел дело в порядке надзора. Прокурор присутствовал на заседании, заявитель и его адвокат отсутствовали. Президиум отменил приговор от 24 сентября 1999 г. в части, касающейся заявителя, на том основании, что суд первой инстанции неправильно исследовал и оценил доказательства, и что его выводы не соответствовали доказательствам. Эти основания, по мнению президиума, оправдывали отмену приговора в соответствии со статьей 379 Уголовно-процессуального кодекса. Дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

9. 14 февраля 2000 г. Конституционный Суд рассмотрел другое дело о проверке статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса (см. ниже) и нашел, что это положение не соответствует Конституции, поскольку оно допускало пересмотр уголовного дела в порядке надзора в ущерб оправданному или осужденному.

10. Заявитель утверждал, что ни он, ни его адвокат не были извещены о заседании 27 января 2000 г. и об отмене приговора. Он узнал об этом событии 13 сентября 2000 г., когда был вызван Таганрогским городским судом для нового рассмотрения его дела. В связи с этим впоследствии, в неустановленную дату, заявитель просил Верховный Суд отменить в порядке надзора постановление от 27 января 2000 г. с учетом постановления Конституционного Суда от 14 февраля 2000 г. В июне 2001 г. заместитель председателя Верховного Суда сообщил заявителю, что его требование было отклонено на том основании, что решение по делу заявителя принято до принятия постановления Конституционного Суда.

11. Заявитель обратился в Конституционный Суд с просьбой о распространении постановления от 14 февраля 2000 г. на его дело. 21 декабря 2001 г. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она затрагивала тот же вопрос, который был рассмотрен 14 февраля 2000 г. Он указал, что постановление от 14 февраля 2000 г. распространяется на всех лиц, дела которых были пересмотрены на основании статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса, следовательно, постановление от 27 января 2000 г. могло быть изменено в рамках обычной процедуры.

12. Тем временем 27 декабря 2000 г. Таганрогский городской суд в составе одного профессионального судьи и двух народных заседателей провел новое рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя. Он был признан виновным в краже в соответствии с пунктами "а" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса и приговорен к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с шестимесячным испытательным сроком. Со ссылкой на постановление об амнистии от 26 мая 2000 г. суд указал, что заявитель в любом случае освобождается от наказания. Приговор не был обжалован сторонами и вступил в силу семь дней спустя.

13. 5 ноября 2003 г. прокурор Ростовской области подал надзорное представление, поставив перед президиумом Ростовского областного суда вопрос об изменении приговора от 27 декабря 2000 г. с переквалификацией действий заявителя в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса и смягчением наказания до полутора лет лишения свободы условно. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителя известили о надзорном представлении и о дате заседания, которое было назначено на 27 ноября 2003 г.

14. 27 ноября 2003 г. президиум Ростовского областного суда удовлетворил прокурорское представление и изменил приговор от 27 декабря 2000 г. Суд освободил заявителя от отбытия наказания согласно действующему постановлению об амнистии от 26 мая 2000 г.

II. Применимое национальное законодательство

A. Уголовный кодекс

Статья 158

"...2. Кража, совершенная:

(a) группой лиц по предварительному сговору;

(б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

(в) с причинением значительного ущерба гражданину; ...

наказывается штрафом_ либо обязательными работами_ либо исправительными работами_ либо лишением свободы на срок до пяти лет".

B. Уголовно-процессуальный кодекс

15. Глава 30 раздела VI Уголовно-процессуального кодекса 1960 г. (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР), действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, предоставляла определенным должностным лицам право принесения протеста на приговор, вступивший в силу, и предусматривала возможность пересмотра дела в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Пересмотр в порядке надзора (статьи 371 - 383 Кодекса) отличается от возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 384 - 390). Однако к обеим процедурам применяются одинаковые правила (статья 388).

1. Срок вступления приговора в силу

16. Согласно статье 356 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года приговор вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если он не был обжалован или опротестован.

2. Основания для пересмотра дела

17. Соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса устанавливают:

Статья 379. Основания к отмене или изменению вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда

"Основаниями к отмене или изменению приговора [в порядке надзора] являются обстоятельства, [признаваемые основаниями для отмены не вступивших в силу приговоров суда в кассационном порядке]".

Статья 342. Основания к отмене или изменению приговора [при рассмотрении дела в кассационном порядке]

"Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:

(1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

(2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

(3) существенное нарушение уголовнопроцессуального закона;

(4) неправильное применение [уголовного] закона;

(5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного".

3. Уполномоченные должностные лица

18. Статья 371 предусматривала, что правом принесения протеста в порядке надзора наделены председатель и заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации, генеральный прокурор и его заместители в отношении любого акта, кроме постановлений президиума Верховного Суда, и председатели региональных судов в отношении любого акта регионального или нижестоящего суда. Сторона уголовного или гражданского разбирательства вправе ходатайствовать перед этими должностными лицами о пересмотре решения* (* Данное положение не содержится в тексте статьи и является результатом собственного анализа Палатой российского законодательства (прим. переводчика).).

4. Срок давности

19. Статья 373 устанавливала годичный срок, в течение которого мог быть принесен протест в порядке надзора на оправдательный приговор* (* Буквально "пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного..." (прим. переводчика).). Течение этого срока начиналось в день, когда оправдательный приговоры вступил в законную силу.

5. Последствия пересмотра в порядке надзора

20. Статьи 374, 378 и 380 Уголовно-процессуального кодекса устанавливали, что протесты в порядке надзора рассматривает орган (президиум) компетентного суда* (* Не обязательно президиум (прим. переводчика).). Суд может рассмотреть дело по существу и не связан доводами и основаниями протеста и обязан проверить дело в полном объеме.

21. Президиум мог отклонить или удовлетворить протест. Если протест отклонен, то более ранний акт оставался в силе. Если протест удовлетворялся, то президиум мог отменить акт и прекратить уголовное дело, направить дело на новое расследование или новое рассмотрение суда любой инстанции, оставить без изменений отмененный при пересмотре акт первой инстанции или изменить или оставить без изменений любой из более ранних актов.

22. Части 2 и 3 статьи 380 предусматривали, что президиум при рассмотрении дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении. Признав неправильным оправдание подсудимого или прекращение дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, суд надзорной инстанции был вправе отменить приговор и направить дело для нового рассмотрения.

23. В соответствии со статьей 377 Кодекса прокурор мог принимать участие в заседании суда надзорной инстанции. Осужденный и его защитник могли быть приглашены на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, если суд признавал это необходимым. Приглашаемым на заседание лицам обеспечивалась возможность ознакомления с протестом, и они могли дать на заседании устные объяснения.

C. Прецедентная практика Конституционного Суда

24. В постановлении N 2-П от 14 февраля 2000 г. Конституционный Суд признал статью 377 УПК не соответствующей российской Конституции в той мере, в какой она допускала ухудшение положения осужденного или оправданного при пересмотре дела в порядке надзора. Суд признал, что такое лицо и его или ее защитник должны быть ознакомлены с протестом, они должны быть уведомлены о дате и месте разбирательства, и им должна быть обеспечена возможность довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста.

Право

I. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

25. Заявитель жаловался в соответствии с пунктом 1 и подпунктами "b" и "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции на отмену вступившего в силу приговора от 24 сентября 1999 г., а также на то, что он не был уведомлен президиумом Ростовского областного суда о протесте в порядке надзора и о назначении рассмотрения дела на 27 января 2000 г. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает следующее:

"1. Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом, созданным на основании закона...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: ...

(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

(c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...".

A. Доводы сторон

26. Власти Российской Федерации указали, что согласно Постановлению Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" полномочия высших судов по пересмотру дел должны сводиться к устранению судебных ошибок (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".) (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX). Отмена приговора в случае заявителя была оправданной в связи с существенными обстоятельствами, предусмотренными статьей 342 Уголовно-процессуального кодекса. Что касается жалобы заявителя на заочное рассмотрение протеста в порядке надзора по его делу, власти Российской Федерации заявили, что часть 3 статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что осужденные и их адвокаты могут быть вызваны на разбирательство дела в порядке надзора, только если суд посчитает это необходимым. Поэтому присутствие сторон на заседании Ростовского областного суда не было обязательным. Власти Российской Федерации подчеркнули, что постановление Конституционного Суда от 14 февраля 2000 г., которое признало часть 3 статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса не соответствующей Конституции, было принято 27 января 2000 г., то есть уже после пересмотра судом надзорной инстанции дела заявителя. В ходе новых судебных разбирательств в порядке надзора заявителя уведомили о заседании 27 ноября 2003 г., и ему была вручена копия определения о возбуждении судебного производства. Власти Российской Федерации заключили, что жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные.

27. Заявитель поддержал свои жалобы. Он утверждал, что отмена вступившего в силу приговора от 24 сентября 1999 г. нарушила принцип правовой определенности, так как он был повторно предан суду и претерпел беспокойство по поводу своей судьбы. Кроме того, отмена приговора была необоснованна. Заявитель подчеркивал, что, если бы не отмена приговора от 24 сентября 1999 г., его первоначальная судимость была бы погашена по истечении шестимесячного испытательного срока 1 апреля 2000 г., и он сохранил бы право на применение амнистии, которое возможно только раз в жизни. Заявитель также жаловался, что президиум Ростовского областного суда не уведомил о протесте в порядке надзора или заседании 27 января 2000 г. ни его, ни его защитника.

B. Мнение Европейского Суда

28. Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что требования пункта 3 статьи 6 Конвенции должны рассматриваться как особые аспекты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и, следовательно, доводы заявителя с точки зрения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции должны быть рассмотрены одновременно (см. Постановление Европейского Суда от 17 декабря 1996 г. по делу "Ваше против Франции" (Vacher v. France), § 22, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).

29. Европейский Суд ранее рассматривал дела по жалобам на нарушение Конвенции в связи с отменой вступившего в силу приговора суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2005.) (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, ECHR 2004-VIII; Решение Европейского Суда от 9 марта 2006 г. по делу "Братякин против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2007.) (Bratyakin v. Russia), жалоба N 72776/01; Постановление Европейского Суда от 27 июля 2006 г. по делу "Фадин против Российской Федерации"* (* Там же, N 11/2007.) (Fadin v. Russia), жалоба N 58079/00, §§ 30-37; и Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков протии Российской Федерации"* (* Там же, N 10/2007.) (Radchikov v. Russia), жалоба N 65582/01, §§ 54-55). Он напоминает, что простая возможность повторного рассмотрения уголовного дела на первый взгляд совместима с Конвенцией, включая гарантии статьи 6 Конвенции. Однако фактический способ использования этой возможности не должен умалять самую сущность справедливого судебного разбирательства. Другими словами, право возобновления уголовного преследования должно осуществляться властями с установлением максимально достижимого справедливого равновесия между интересами лица и необходимостью обеспечения эффективности системы криминальной юстиции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации", §§ 54 - 61). В специфическом контексте надзорной процедуры Конвенция требует, чтобы власти уважали обязательную природу окончательного судебного решения и допускали возобновление производства по уголовному делу только при наличии веских законных оснований, перевешивающих принцип правовой определенности (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Братякин против Российской Федерации").

30. Европейский Суд отмечает, что президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест в порядке надзора и отменил приговор от 24 сентября 1999 г. в связи с неправильной оценкой доказательств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Из этого следует, что основанием для нового рассмотрения являлись не новые факты и не серьезные процессуальные ошибки, а, скорее, несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом.

31. Европейский Суд также отмечает, что прокурор принес протест в порядке надзора, ранее не использовав возможности подачи кассационного протеста, который согласно национальному законодательству мог быть подан по тем же основаниям, что и протест в порядке надзора (см. § 17 настоящего Постановления). Европейский Суд уже отмечал, что такой порядок сам по себе способствует* (* В § 49 Постановления по делу "Радчиков против Российской Федерации", ссылку на которое содержит данный абзац, то же предложение изложено с добавлением слова "мало": "такой порядок сам по себе мало способствует защите правовой определенности_". При пересказе оригинального предложения слово "мало", по-видимому, выпало, что придало данному абзацу противоположный смысл (прим. переводчика).) защите правовой определенности, так как может в определенных случаях приводить к ситуации, когда суд надзорной инстанции не учитывает последствия своего решения для принципа правовой определенности, рассматривая доводы прокурора, как если бы речь шла о процедуре кассационного обжалования, и возобновив окончательно завершенное производство по делу по неясно сформулированным и незначительным основаниям (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Радчиков против Российской Федерации", §§ 48-49).

32. Соответственно Европейский Суд находит, что отмена приговора Таганрогского городского суда от 24 сентября 1999 г. не была направлена на устранение существенной судебной ошибки, а использовалась с одной лишь целью повторного рассмотрения дела и вынесения по нему нового решения. Поэтому Европейский Суд полагает, что государственные власти не установили справедливое равновесие между интересами заявителя и необходимостью обеспечения эффективности системы криминальной юстиции.

33. В дополнение к этому Европейский Суд отмечает, что заявитель не был уведомлен о протесте, не располагал возможностью представить возражения по поводу возобновления разбирательства и, в отличие от обвинителя, не мог участвовать в рассмотрении дела президиумом.

34. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд заключил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции.

II. Применение Статьи 41 Конвенции

35. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

36. Заявитель просил Европейский Суд присудить ему в качестве компенсации морального вреда 5 000 евро.

37. Власти Российской Федерации полагали, что установление факта нарушения Европейским Судом являлось бы достаточной справедливой компенсацией в настоящем деле.

38. Европейский Суд считает, что заявителю был причинен моральный вред, достаточной компенсацией которого не может быть признано установление факта нарушения Конвенции. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 1 000 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

39. Заявитель также требовал 1 600 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных перед Европейским Судом, которые включали стоимость услуг переводчика и адвокатов. Он предъявил копии соответствующих договоров и платежных квитанций.

40. Власти Российской Федерации оспорили требования на том основании, что эти расходы не являлись необходимыми, в особенности не было оправданным представление интересов заявителя тремя адвокатами; кроме того, заявитель не представил доверенность на Э.В. Кирьянову и К.Н. Луганцева.

41. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Европейский Суд, учитывая документы, представленные заявителем, отмечает, что гонорары были действительно перечислены трем адвокатам. Однако с учетом того, что общая сумма не превышает ту, которая представляется разумной при данных обстоятельствах, он не находит, что порядок распределения обязанностей между несколькими адвокатами препятствует Европейскому Суду присудить компенсацию. Европейский Суд соответственно присуждает 1 600 евро для покрытия судебных расходов и издержек, понесенных перед Европейским Судом, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

42. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

2) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда и 1 600 евро (одну тысячу шестьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

3) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 февраля 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда