Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009 г. Дело "Максимов против Азербайджана" [Maksimov v. Azerbaijan] (жалоба N 38228/05) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Максимов против Азербайджана"
[Maksimov v. Azerbaijan]
(Жалоба N 38228/05)

Постановление Суда от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был осужден за тяжкие преступления, связанные с терроризмом, и приговорен к смертной казни (наказание было позднее смягчено до пожизненного заключения). Впоследствии, находясь в тюрьме, он подготовил жалобу в Верховный суд без юридической помощи, но не участвовал в заседании, предположительно в связи с неполучением повестки. Его жалоба была отклонена. После этого он подал жалобу, в этот раз при содействии адвоката, на пленум Верховного суда. Он и его адвокат не участвовали в заседании, предположительно вновь в связи с неизвещением. Жалоба была отклонена.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд не находит, что заявитель был надлежащим образом извещен о заседаниях Верховного суда, поскольку в отсутствие почтовых отметок не имеется данных о том, что повестки действительно были направлены заявителю или иным образом вручены ему. Отсутствуют сведения о том, что Верховный суд, приступая к рассмотрению дела в отсутствие заявителя, проверил, были ли повестки в действительности вручены. Поскольку прокурор присутствовал и выступал в заседании суда, в том время как заявитель не был в нем представлен, Верховному суду следовало принять меры для обеспечения его присутствия в целях поддержания состязательного характера разбирательства. Хотя в некоторых делах Европейский Суд заключал, что личное присутствие обвиняемого не имеет решающего значения в заседании апелляционного суда, где рассматриваются только вопросы права, дело заявителя отличается от дел, в которых обвиняемый был представлен адвокатами и имел возможность осуществлять свою защиту (см., например, Постановление Европейского Суда от 21 сентября 1993 г. по делу "Кремцов против Австрии" [Kremzow v. Austria], жалоба N 12350/86; и Постановление Европейского Суда от 19 декабря 1989 г. по делу "Камасинский против Австрии" [Kamasinski v. Austria], жалоба N 9783/82). Заявитель не имел никакой возможности осуществлять ее, поскольку не был уведомлен о заседании. Соответственно, разбирательство в Верховном суде и на пленуме Верховного суда не отвечало требованию справедливости.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статей 46 и 41 Конвенции. Государство-ответчик должно принять все меры для возобновления кассационно-апелляционного разбирательства (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против"). Требования о возмещении ущерба не выдвигались.